Публичное «осуждение» законопроекта Зайцева: комментарии разработчиков | Шелкопряд.Инфо

Автор: 20:40 Законодательство

Публичное «осуждение» законопроекта Зайцева: комментарии разработчиков

Анализ обратной связи, которую получили участники публичного обсуждения проекта.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ) в своем телеграм канале опубликовал анализ комментариев разработчиков «законопроекта Зайцева» к предложениям участников публичного обсуждения.

Напомним, что с 16 марта по 3 апреля 2020 года проходило публичное обсуждение проекта, в рамках которого специалисты могли высказать свое мнение и направить конструктивные предложения по корректировке предлагаемых норм. 11 мая был сгенерирован отчет по итогам обсуждения, о котором Шелкопряд.Инфо писал здесь.

Отчет представляет собой объемный документ в виде таблицы учтенных, частично учтенных и неучтенных предложений. В анализе предложений составители выделили особенно «интересные» и запоминающиеся комментарии, которыми разработчики «отбивались» от возмущенной публики.

Анализ представлен в трех частях. Мы приводим его отдельные фрагменты, которые ярко демонстрируют, насколько формально разработчики проекта подошли к общению с профессиональным сообществом.

Часть 1. Реакция на упомянутые риски и негативные последствия предлагаемого регулирования

В ходе публичного обсуждения участникам было предложено, в том числе указать какие риски и негативные последствия могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования. 792 участника высказали свое мнение по этому вопросу, 651 из которых указал три и более пунктов в своем предложении.

Как следует из анализа сводки предложений, комментарии разработчиков были либо бессистемной отпиской «Обоснование отсутствует», либо носили формальный характер.

Например, вполне конструктивному замечанию участника обсуждения: «Законопроектом предусмотрено повышение минимальной страховой суммы в очередной раз до 20 млн. рублей, что естественно увеличит страховые премии, что негативно отразится на расходах арбитражных управляющих»
был дан следующий комментарий: «Законопроектом предусмотрено увеличение вознаграждения арбитражных управляющих. Так фиксированное вознаграждение будет выплачиваться за процедуру, вне зависимости от срока ее проведения. Кроме того, переменное вознаграждение будет рассчитываться не от размера погашения требований кредиторов, а от размера поступлений в конкурсную массу».

Или вот еще одно предложение: «Лишение кредиторов должника – лиц, которые понесли финансовые потери в результате банкротства должника выбирать СРО или кандидатуру арбитражного управляющего – фактически лишение кредиторов права управлять своими проблемными активами – путем внедрения системы случайного выбора арбитражного управляющего».
Ответ на него звучит так: «Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредитора, но также должника и общества. Законопроектом предусмотрена процедура выбора арбитражного управляющего, не зависящая от заявителя, кредитора, должника».

Часть 2. Комментарии к выдвинутым альтернативным способам решения проблемы

Участники обсуждения , в том числе предлагали альтернативные (менее затратные/более эффективные) способы решения проблемы. 759 участника высказали свое мнение по этому вопросу, 660 из которых указали три и более пунктов в своем предложении.

Однако и в этом случае конструктивного диалога с разработчиками не получилось. Участникам «дискуссии» пришлось довольствоваться опять же формальными ответами, бездумно скандирующими выдержки из законопроекта.

Предложение: «Процедуру реструктуризации ввести как дополнительную к уже имеющимся процедурам. Это позволит расширить круг возможностей для реабилитации должника. Необходимо время, чтобы проанализировать, как процедуру реструктуризации будет «работать на практике», возможно, внести изменения в порядок ее проведения, а уже после отказываться от существующих процедур».
Комментарий разработчиков: «Реструктуризация долгов является гибкой реабилитационной процедурой, предполагающей возможность установления различных вариантов управления должником и порядка проведения процедуры».

Предложение: «Для построения независимой системы отбора кандидатур арбитражных управляющих более подходит единая информационная система арбитражных управляющих, которая создана в профсообществе, чем создание нового регистра. Такое решение не потребует бюджетного финансирования и будет соответствовать аналогичным решениям у адвокатов по назначению».
Комментарий: «Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредитора, но также должника и общества. Законопроект направлен в том числе на проведение процедуры выбора арбитражного управляющего, не зависящей от заявителя, кредитора, должника».

Предложение: «Для повышения эффективности деятельности арбитражных управляющих необходимо использовать не только неэффективное директивное регулирование их деятельности, но и развивать коллективно-договорное в отношениях социального партнерства, гарантии на которое содержатся в новой статье 75.1 Конституции Российской Федерации. Тем более что структуры на федеральном уровне социального партнерства в профсообществе уже сформированы.  Это позволит находить более взвешенные решения, например, таким образом могут быть урегулированы вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего, условиями обязательного».
Комментарий: «Арбитражные управляющие осуществляют профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», другими нормативно-правовыми актами, а также федеральными стандартами».

Часть 3. Обратная связь на мнения о влиянии законопроекта

Также участники обсуждения выразили свои мнения о том, как законопроект повлияет на сферу банкротства в целом. Мнений, не трудно догадаться, было огромное количество.

В подавляющем большинстве комментариев разработчики просто разъясняли, на что направлен законопроект и как он затронет те или иные сферы института банкротства, не особо увязывая написанное с высказанным мнением конкретного участника.

Примеры используемых разработчиками шаблонов в «разъясняющих» комментариях:

Законопроект направлен (положения законопроекта направлены) на: − решение указанных в комментарии проблем, − расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, − усиление реабилитационной составляющей, − повышение количества реабилитационных процедур и пр.

В 4250 комментариях (71,77% от всех) указано, что предусмотрено законопроектом. Так законопроектом предусмотрено (предусмотрен, предусмотрены, предусмотрена, предусматривается и т.п.) следующее: − реформирование отбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и (или) арбитражных управляющих для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, − создание новых механизмов, касающихся корпоративных управляющих для отдельных категорий должников, − балльная оценка и случайный выбор саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих и пр.

Не видим смысла приводить здесь все шаблонные выражения, которые использовали в своих ответах разработчики, так как их слишком много и все они однотипны.

Резюме

А резюмировать хочется очень коротко: в ответах и комментариях авторов инициативы есть все, кроме стремления к живому диалогу и реальной заинтересованности в улучшении законопроекта.

Кажется, что в ходе этого публичного обсуждения со стороны разработчиков больше всех трудились клавиши «CTRL», «V», «C».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы первыми быть в курсе главных новостей банкротства в России.

Поделиться ссылкой:

(Visited 835 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 18.06.2020
Закрыть