Хлесткие замечания к грядущей реформе банкротного законодательства от ОРПАУ | Шелкопряд.Инфо

Автор: 14:05 Законодательство

Хлесткие и конструктивные замечания ОРПАУ к грядущей реформе банкротного законодательства

Напоминаем, что в середине марта 2020 года Минэкономразвития завершило масштабную работу над поправками в Закон о банкротстве. Речь о предложенных группах должников и СРО; о фиксированном вознаграждении за процедуру; о бальной системе; о случайном выборе АУ и пр.

С основными положениями законопроекта Шелкопряд.Инфо разбирался в материале «Краткий обзор грядущей реформы института банкротства в России».

Все профессиональное сообщество довольно резко отреагировало на инициативу, что не удивительно, учитывая уровень радикальности предложенных нововведений.

В числе прочих, свои предложения и замечания к законопроекту подготовил Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ).

Публикуем самые «горячие» выдержки из обращения:

«…Законопроектом вместо того, чтобы распространить на арбитражных управляющих уже сформировавшиеся механизмы регулирования, предлагается продолжать экспериментировать. Предлагается ввести для арбитражных управляющих особые формы оплаты труда, особые методы оценки квалификаций, особые виды круговой поруки, особый вид обязательно-необязательного страхования ответственности, особый вид полной зависимости от любого недобросовестного давления, особый вид ответственности за все и всех, особый способ рассмотрения жалоб и так далее. Даже предлагается запретить арбитражным управляющим объединяться в профсоюз…».

«…Вместо того, чтобы усиливать роль профессионального сообщества в регулировании своей деятельности, законопроектом предлагается расширить бюрократическое директивное регулирование, наделить органы власти новыми экспериментальными функциями, за счет государственных средств разработать новые образовательные программ и создать новую информационную систему…»

«…законопроект в предлагаемой концепции лишь усилит ликвидационную направленность института банкротства и снизит эффективность регулирования, даже несмотря на предлагаемую смену названия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в «О реструктуризации и банкротстве»…».

«…Введение запрета на применение к деятельности арбитражного управляющего трудового законодательства и законодательства о профессиональных союзах без предложения альтернативных механизмов противоречит позиции Конституционного Суда, который в пункте 3 постановления от 19.12.2005 № 12-П разъяснил, что законодатель должен гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве…».

«…Законопроектом предлагается установить методику расчета баллов арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций непосредственно в тексте Закона о банкротстве (проектируемая статья 44.2 Закона о банкротстве). При этом сама методика является эвристической, она достаточно сложная, содержит много условий и различных числовых коэффициентов, то есть характеризует лишь субъективное мнение ее авторов по вопросу оценки деятельности арбитражного управляющего, имеет явно прокредиторскую направленность. При расчете учитываются характеристики самой процедуры банкротства, на которые арбитражный управляющий не всегда может повлиять в силу излишней зарегулированности своей деятельности…».

«…предложенная методика расчета выбрана по принципу «слепого поиска». Такую методику нельзя вставлять в федеральный закон, чтобы потом для внесения в нее любых изменений, включая настройку коэффициентов, необходимо принимать другой федеральный закон…».

«…Законопроектом предлагается очередной эксперимент над арбитражными управляющими несмотря на то, что у судей, адвокатов и нотариусов аналогичные вопросы распределения работы разрешаются не органами государственной власти, а организациями, представляющими профессиональные сообщества, в том числе и с использованием случайного выбора…». 

«…Не может быть эффективным выполнение лицом, выбранным случайным образом, плана реструктуризации, который предложен стороной, заинтересованной в восстановлении платежеспособности должника. Эффективность антикризисных мер во многом зависит отличности антикризисного менеджера…».

«…Законопроект расширяет перечень организаций, которые могут выступать в качестве корпоративных управляющих. Однако, не учитывается неоднозначный результат деятельности существующего корпоративного управляющего – Агентства по страхованию вкладов, не учитываются сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с которыми затраты на обеспечение деятельности такого корпоративного управляющего и привлеченных им лиц значительно превышают затраты на обеспечение деятельности всех арбитражных управляющих вместе взятых…».

«…Законопроектом предлагается утверждать корпоративных управляющих на важных для государства предприятиях (стратегические и финансовые), а в остальных случаях предлагается использовать прокредиторскую бальную систему для определения арбитражного управляющего.  Таким образом, предлагается ввести разный порядок регулирования института банкротства: на важных для государства предприятиях в федеральном законе закрепляется приоритет интересов госкорпораций, а в остальных случаях закрепляется ликвидация и максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, то есть интересы должника не учитываются. Такие положения законопроекта приведут к уничтожению деловой активности и потерями для экономики, что противоречит цели института банкротства – являться рыночным механизмом оздоровления экономики…».

«…Законопроектом предлагается внести изменения в порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Однако такие изменения носят бессистемный характер, а значит, не могут быть эффективными и оптимальными, так как не устраняют основной недостаток Закона о банкротстве – неопределенность в природе вознаграждения арбитражного управляющего, который работает не на основании трудового или гражданско-правового договора, а на основании судебного акта, вынесенного именем Российской Федерации…».

«…Необходимо внести в Закон о банкротстве изменения, которые, наоборот, устранят основания для арбитражных судов применять к арбитражным управляющим регулирование, свойственное предпринимательской деятельности, при котором оплачивается результат работы, а не ее надлежащее выполнение в соответствии с должностными обязанностями…».

«…сама проблема несоответствия размера фиксированной суммы вознаграждения объему и сложности выполняемой работы действительно стоит остро. На нее обращают внимание и арбитражные суды при рассмотрении вопросов, связанных с увеличением размера фиксированной суммы вознаграждения в связи с усложнением законодательства…».

«…Также законопроектом не предусмотрено, что при продлении арбитражным судом процедуры конкурсного производства размер фиксированной суммы вознаграждения пропорционально увеличивается. Этот недостаток касается и затрат на привлеченных лиц, так как отсутствуют положения по соразмерному увеличению установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве затрат при продлении процедуры банкротства…».

«…Недостатком законопроекта также является то, что в нем не устранены устаревшие положения Закона о банкротстве, которые затягивают сроки рассмотрения дел и увеличивают расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве…».

«…В настоящее время арбитражный управляющий при необходимости получения информации, например, из управления записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) должен проделать следующие действия: направить запрос в ЗАГС, получить отказ, направить ходатайство об истребовании в арбитражный суд, получить определение суда, сдать его в ЗАГС, получить информацию. И все это в бумажном виде, так как ЗАГС в электронном виде информацию в суды не представляют. Наделение арбитражного управляющего полномочиями арбитражного заседателя и в предусмотренных случаях правом принимать процессуальные решения с публикацией в электронном деле, в том числе истребовать доказательства, рассматривать требования кредиторов, проводить упрощенные процедуры банкротства граждан позволит значительно сократить срок рассмотрения дел о банкротстве и снизит нагрузку на арбитражный суд…».

Поделиться ссылкой:

(Visited 144 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 17.04.2020
Закрыть