Кредитор попадет в реестр к банкроту раньше, чем суд признает существование задолженности | Шелкопряд.Инфо

Автор: 14:04 Кейсы / Практика

Кредитор попадет в реестр к банкроту раньше, чем суд признает существование задолженности

С третьей попытки суд согласился включить в реестр требование, основанное на ничтожных сделках, которые еще не признаны таковыми.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп» № А50-23227/2018 ООО «Профит» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов должника.

В обособленном споре есть несколько особенностей. Первая и главная особенность заключается в том, что требование ООО «Профит» основано на ничтожных сделках, которые на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр еще не были признаны таковыми. Вторая особенность — ООО «Профит» тоже банкрот.

Итак, конкурсный управляющий ООО «Профит» в рамках дела о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп» пытается признать ничтожной цепочку сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса. При этом он взыскивает с «Кастом Кэпитал Групп» неосновательное обогащение, возникшее в результате совершения указанных сделок. Однако данное оспаривание чересчур затянулось. И из-за длительной тяжбы «Профит» рискует пропустить законные сроки включения в реестр к должнику с требованием, которое возникнет у него после признания сделок ничтожными.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Профит» решил действовать на опережение и, не дождавшись судебного акта о признании сделок недействительными, попытался включиться в реестр к «Кастом Кэпитал Групп».

Первая и апелляционная инстанции признали его действия преждевременными и во включении требований отказали, указав на возможность заявить их после окончания обособленного спора об оспаривании сделок:

«…учитывая, что на дату судебного разбирательства указанные сделки недействительными не признаны, [суд] пришел к выводу о том, что у общества «Профит» не возникло оснований для включения реституционного требования в реестр кредиторов должника, что исключает возможность удовлетворения заявления, признав такое обращение преждевременным…»

Однако суд кассационной инстанции с этой позицией не согласился и отправил спор на новое рассмотрение, напомнив, в частности, о специальных нормах, применяемых к ничтожным сделкам:

 «…в обоснование заявленных требований, общество «Профит» ссылалось на право требования, вытекающее из последствий ничтожной сделки, которая является таковой вне зависимости от наличия судебного акта, а также на установленный законом срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве.

Обществом «Профит» было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения требований о ничтожности сделок в деле № А50-25819/2016 по существу.

Согласно пункту 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Таким образом, вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статей 71, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.


Помимо прочего, мотивируя предъявление требований, кредитор указывал на то, что ввиду длительности рассмотрения спора в рамках дела № А50-25819/2016 (около двух лет), он лишен возможности реализовывать права кредитора, направленные на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Профит», и удовлетворение которых затруднительно, ввиду вывода активов, в том числе и на общество Кастом Кэпитал Групп».

Доводы общества «Профит» в данной части оценки судов не получили.

Учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

Источник: Постановление АС Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А50-23227/2018

Поделиться ссылкой:

(Visited 202 times, 1 visits today)
Last modified: 13.07.2020
Закрыть