Путь к независимому финуправляющему через "банкротный туризм" | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:12 Кейсы / Практика

Путь к независимому финуправляющему через «банкротный туризм»

Разбираем дело, в котором из-за подозрительно согласованных действий заявителя по делу о банкротстве и должника-гражданина суд заменит предложенную заявителем кандидатуру финансового управляющего.

Суть спора

В деле о банкротстве гражданина № А40-206936/19 один из кредиторов усомнился в независимости предложенного заявителем по делу финансового управляющего. Оспаривая его утверждение, кредитор ссылается на согласованность действий заявителя и должника, которая говорит о намерении провести контролируемое банкротство последнего.

Первая инстанция и апелляция доводы кредитора не услышали. Кассация же спор развернула, отправив его на новое рассмотрение.

Доказывая «корыстную связь» должника и заявителя по делу, кредитор убедил судей кассационной инстанции обратиться к выводам Верховного суда, сделанным в ходе спора о «банкротном туризме» с должником в главной роли.

Читайте по теме: «Банкротный туризм» в России: возвращение блудного попугая

Оказалось, что должник, являясь многолетним жителем Москвы, прямо перед банкротством изменил место жительства с города Москвы на город Михайловку Волгоградской области, уведомив об этом только одного из своих кредиторов, ставшего впоследствии заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Итак, сразу же после смены адреса регистрации единственный уведомленный об этом кредитор подал заявление о банкротстве «мигранта» в арбитражный суд Волгоградской области. Очевидно, сделано это было ради того, чтобы перехватить право первого заявителя и предложить кандидатуру «своего» финансового управляющего.

Но об этом стало известно и другим кредиторам должника, поэтому «туризм» пресекли (правда только в Верховном суде) и дело о банкротстве передали по подсудности в московский арбитраж.

Кстати, еще интересно, что должник, пытаясь удержать дело в Михайловке, резко зарегистрировал там бизнес, как бы демонстрируя, что он не просто так туда переехал. Но идея оказалась провальной, потому что бизнес был связан с растениеводством, а на дворе стоял ноябрь. Конечно, Верховный суд это отметил.

На все вышеизложенное и обратил внимание арбитражный суд Московского округа, рассматривая требование переназначить финансового управляющего, предложенного тем самым «волгоградским» кредитором.

Из текста постановления от 03.07.2020 по делу № А40-206936/19:

«…Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место, что следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации, однако ранее установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства заинтересованности кредитора — Элишакашвили Ш., не получили оценку судов 10 при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, представленного из числа заявленной кредитором СРО.

Неполное исследование обстоятельств, установленных Верховным Судом Российской Федерации в определении, не позволили суду назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком…».

В итоге на эту процедуру будет назначен управляющий либо предложенный выигравшим спор кредитором, либо выбранный судом методом случайного подбора.

Источник: Постановление от 03.07.2020 по делу № А40-206936/19

Поделиться ссылкой:

(Visited 218 times, 1 visits today)
Last modified: 22.07.2020
Закрыть