Экономколлегия пресекла двойную ответственность в рамках спора о "субсидиарке" | Шелкопряд.Инфо

Автор: 13:58 Кейсы / Практика

Экономколлегия пресекла двойную ответственность в рамках спора о «субсидиарке»

3 июля Верховный суд РФ не допустил двойное взыскание в споре о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, указав, что в размер субсидиарки не может включаться сумма уже взысканного с ответчика ущерба.

Суть спора

В деле о банкротстве ООО «ДИС» № А40-203647/2015 суды, определяя размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, исходили из суммы включенных в реестр требований — 76 358 898,64 рублей. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что таким образом с него дважды взыскивают денежные средства за одно и то же правонарушение.

Дело в том, что ранее приговором Никулинского районного суда города Москвы с ответчика взыскали 53 053 008,78 рублей налоговой недоимки. И взысканная в рамках спора о «субсидиарке» сумма 76 358 898,64 руб. включает в себя в том числе сумму указанной недоимки.

Суды трех инстанций решили, что сложившаяся ситуация к двойному взысканию не приведет, так как «основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника». Суды посчитали, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов нетождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы налоговой недоимки, т.е. уменьшил размер субсидиарной ответственности на 53 053 008,78 рублей.

Экономколлегия согласилась с тем, что в данном споре конкурируют два вида требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем к вопросу тождественности данных исков судьи ВС подошли иначе, нежели коллеги из нижестоящих инстанций.

«…Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают…».

Кроме того, ВС напомнил, что кредиторы после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу. Закон позволяет уступить кредитору размер его требования для дальнейшего уже самостоятельного (вне рамок дела о банкротстве) взыскания.

Таким образом, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Источник: Определение ВС № 305-ЭС19-17007 (2) от 3 июля 2020 года

Поделиться ссылкой:

(Visited 193 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 06.07.2020
Закрыть