ВС о субсидиарной ответственности членов совета директоров АО | Шелкопряд.Инфо

Автор: 01:23 Кейсы / Практика

ВС о субсидиарной ответственности членов совета директоров АО

15 июня 2020 года Судебная коллегия ВС дала шанс конкурсному управляющему и кредиторам АО «Теплоучет» привлечь к субсидиарной ответственности членов совета директоров компании. Более того, есть вероятность, что к субсидиарной ответственности привлекут и контрагента должника по сделке.

 Суть дела

Конкурсный управляющий и кредитор просят привлечь к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров предприятия-банкрота АО «Теплоучет» в связи со следующими обстоятельствами:

В 2016 году по решению совета директоров АО «Теплоучет» вошло в состав участников ООО «УК «Сварог» с размером доли 57 %. Кроме этого, совет директоров АО одобрил крупную сделку по внесению в уставный капитал «Сварога» вклада в виде прав требования к ООО «ИТБ» на общую сумму 867 979 883 руб. 88 коп.

Таким образом, в результате совершенной сделки «Теплоучет» получил долю в уставном капитале «Сварога» в размере 57 %, а «Сварог» поолучил право требования долга к ООО «ИТБ» на вышеуказанную сумму.

Однако выяснилось, что сделка была неравноценной, так как долю должника в «Свароге» впоследствии оценили в 367 млн рублей и реализовали на торгах всего за 40 млн, а «Сварог» по полученному праву требования отсудил у ООО «ИТБ» 650 млн рублей.

По мнению подателей жалоб, действия совета директоров по одобрению и заключению вышеуказанной сделки — вывод ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. И именно из-за этих действий произошло банкротство компании. На этом основании все три члена совета привлекаются к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители утверждают, что должник и ООО «Сварог» — аффилированные лица, в связи с чем и «Сварог» должен быть привлечен к «субсидиарке».

Три инстанции в удовлетворении заявления отказали, сославшись на недоказанность совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности упомянутых лиц по обязательствам должника. Отказывая в ходатайстве о привлечении компании к участию в обособленном споре в качестве соответчика, суды указали на недоказанность наличия у нее статуса контролирующего лица.

Позиция Верховного суда

Определение ВС№ 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020

Экономколлегия осталась недовольна качеством работы коллег, указав на ряд обстоятельств, которые не были исследованы судами.

ВС детально рассмотрел критерии привлечения к субсидиарной ответственности, «примерив» каждый из них к рассматриваемому случаю:

«…При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных 3 ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


Относительно критерия № 3 судам необходимо было учесть следующее. Ответчики являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано…».

Также экономколлегия посчитала ошибочным отказ судов привлечь компанию «Сварог» в качестве соответчика. По мнению ВС, с наличием или отсутствием статуса контролирующего лица у «Сварога» следовало разбираться, наделив компанию статусом ответчика:

«…В обоснование ходатайства заявитель обращал внимание на согласованность (часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 22 постановления № 53, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») действий должника и компании по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также предприятие отмечало, что один из бывших членов совета директоров общества «Теплоучет» – Лапенок Б.С. впоследствии являлся руководителем компании.

Данных доводов достаточно для удовлетворения ходатайства 5 предприятия и привлечения компании к участию в настоящем споре в качестве соответчика…».

В итоге спор направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поделиться ссылкой:

(Visited 190 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 28.06.2020
Закрыть