Акт о зачете взаимных требований: сделка или обычная сверка расчетов? | Шелкопряд.Инфо

Автор: 12:58 Кейсы / Практика

Акт о зачете взаимных требований: сделка или обычная сверка расчетов?

Впервые Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС19-18890(2) от 11.06.2020 изложил правовую позицию, согласно которой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки не является зачетом и не может быть оспорено на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Фабула дела

С 2005 по 2013 гг. ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – торговый дом) и АО «Атомстройэкспорт» заключили три договора поставки. В июне 2017 года стороны составили документ, поименованный «акт о зачете взаимных требований», согласно которому взаимная задолженность считается погашенной. Через семь дней после подписания акта в отношении торгового дома возбудили дело о банкротстве, в мае 2018 года ввели конкурсное производство.

Позднее конкурсный управляющий торгового дома признал указанный акт о зачете недействительным как сделку с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом суды, удовлетворяя заявление управляющего, отклонили возражения «Атомстройэксперт» о том, что в акте о зачете стороны определили сальдо взаимных предоставлений, которое не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

«Атомстройпроект» пожаловался в Верховный суд, настаивая на том, что акт зачета является не сделкой, которая направлена на прекращение взаимных, не связанных между собой обязательств, а обычной сверкой расчетов.

Позиция Верховного суда

ВС акты нижестоящих судов отменил, отправил дело на новое рассмотрение. По мнению Экономколлегии, суды не проверили доводы «Атомстройпроекта» о том, что в спорном акте зачета было лишь зафиксировано сложившееся состояние расчетов между компаниями, что само по себе не может признаваться сделкой:

«…Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»…».

Поделиться ссылкой:

(Visited 207 times, 1 visits today)
Last modified: 16.06.2020
Закрыть