ВС об очередности требования по дивидендам в банкротстве | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:04 Кейсы / Практика

ВС определил, к какой очереди относить требования по дивидендам в делах о банкротстве

В деле о банкротстве АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее — ЦКБН или бюро) № А41-15768/2017 ПАО «Газпром» рассчитывало на погашение своих требований по дивидендам в размере 13,2 млн рублей в режиме текущих платежей.  

Указанная задолженность возникла с 2003 по 2014 гг. В целях ее урегулирования «Газпром» и ЦКБН еще до банкротства последнего заключили соглашение, по условиям которого бюро обязалось перечислить обществу «Газпром» денежные средства в соответствии с определенным графиком платежей. Обязательства исполнены не были, ЦКБН упало в банкротство.

«Газпром» настаивал на том, что спорная задолженность должна быть погашена в режиме текущих платежей, поскольку срок ее погашения, определенный в самом соглашении, наступает после даты принятия судом заявления о банкротстве бюро и возбуждения дела.

Конкурсный управляющий ЦКБН не согласился с отнесением требований к текущим. По его мнению, раз обязательства по выплате дивидендов возникли до возбуждения дела о банкротстве, то они не являются текущими. Более того, требования не являются и реестровыми, так как они вытекают из участия общества «Газпром» в уставном капитале должника. Управляющий считает, что задолженность должна остаться ЗА реестром, т.е. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов конструкторского бюро.

Судами трех инстанций требования общества «Газпром» были квалифицированы как текущие платежи. Судебные акты мотивированы тем, что ранее эти требования уже были отнесены к текущим определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018. Данный судебный акт не оспорен и не отменен. Следовательно, в силу требования статьей 16 и 69 АПК РФ об обязательности и преюдициальности судебных актов задолженность также подлежит квалификации как текущие платежи.

Позиция Верховного суда

Определение ВС № 305-ЭС20-16 от 11 июня 2020 года

Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и разрешил спор по существу: признал требование ПАО «Газпром» в размере 4 951 713,06 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обосновывая свое решение, Экономколлегия указала, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате дивидендов, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию подлежит удовлетворению после погашения требований «опоздавших» кредиторов и реституционных требований по недействительным сделкам. «При таких обстоятельствах дата заключения соглашения о выплате задолженности не имеет значения для существа рассматриваемого обособленного спора».

Комментируя довод «Газпрома» о том, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 аналогичное его требование признано текущим, ВС отметил:

«…данный довод не является достаточным основанием для иной квалификации задолженности по выплате дивидендов, поскольку в отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе — юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)…».

Поделиться ссылкой:

(Visited 140 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 15.06.2020
Закрыть