ВС высказался против формализма и затягивания процедуры банкротства | Шелкопряд.Инфо

Автор: 15:49 Кейсы / Практика

ВС высказался против формализма и затягивания процедуры банкротства

Экономколлегия предупредила кредиторов, что им не следует обжаловать включение других кредиторов в реестр должника, если это намерение носит формальный характер и направлено на затягивание процедуры.

Недавно в одном из материалов мы приводили разъяснения Верховного суда (ВС) об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания в деле о банкротстве. Этот механизм обеспечивает право на судебную защиту конкурирующих кредиторов. Напомним, в том деле один кредитор банкрота пытался обжаловать судебный акт, на основании которого другой кредитор включился в реестр к должнику на сумму 320 млн рублей. И Верховный суд указал, что в данном случае кредитор пользуется своим правом на экстраординарное обжалование и отказывать ему в реализации данного права суды не могут.

1 июня Экономколлегия рассмотрела спор, в котором возмущенный кредитор также протестовал против включения требований другого кредитора в реестр научно-исследовательского института и пытался обжаловать судебный акт о включении фиктивной, по его мнению, задолженности.

Оба вышеупомянутых спора связаны с объективной заинтересованностью кредиторов в том, чтобы реестр должника не «раздувался» и в него включалась только реально существующая задолженность.

Однако, как указал ВС в деле о банкротстве научно-исследовательского института, подобное оспаривание не должно быть повсеместным, формальным и искусственно затягивающим процедуру.

Из определения ВС № 305-ЭС17-2261 от 01.06.2020:

«…В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях общества «СитиЛайн» [заявитель кассационной жалобы], поскольку доводы его жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку. Так, в частности, апелляционным судом в постановлении от 20.12.2018 отмечено отсутствие договора консалтинга, со ссылками на которые произведены спорные платежи, а также каких-либо первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Не оспаривая данный вывод, общество «СитиЛайн» основывает свою позицию на том же договоре консалтинга, что само по себе противоречиво…».

ВС отдельно обратил внимание и на то, что податель жалобы чересчур долго медлил с обжалованием включения требований кредитора-конкурента в реестр. Хотя у него были и нужные сведения, и возможности для инициирования такого процесса.

В итоге в удовлетворении кассационной жалобы Экономколлегия отказала, спорные требования оставили в реестре.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы всегда быть в курсе главных новостей и интересных кейсов из сферы банкротства в России.

Поделиться ссылкой:

(Visited 325 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 18.06.2020
Закрыть