Верховный суд напомнил коллегам порядок выявления и продажи социально-значимых объектов в банкротстве | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:31 Кейсы / Практика

Верховный суд напомнил коллегам порядок выявления и продажи социально-значимых объектов в банкротстве

В деле о банкротстве ООО «РИК» Администрация округа Люберцы оспаривает торги по продаже имущества должника. По ее мнению, реализованное имущество — социально-значимый объект, поэтому его продажа в форме аукциона является ненадлежащей. Отчуждение таких объектов в силу прямого указания пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве происходит в особом порядке – в форме конкурса – с возложением на покупателя обязанности надлежащим образом содержать и использовать названные объекты в соответствии с их целевым назначением.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали недоказанность администрацией того обстоятельства, что проданное на торгах имущество является социально значимым, поэтому в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказали.

Интересно, что суды проигнорировали даже то, что победитель торгов почти сразу сдал купленное имущество в аренду муниципальному предприятию не просто как офис, но и в технологических целях, которые и определяют социальную значимость объекта в данном случае.

Верховный суд акты коллег отменил, отправил дело на новое рассмотрение.

«…Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно освободили конкурсного управляющего и победителя торгов от необходимости доказывания возражений по иску, согласившись с их документально неподтвержденными утверждениями и ограничились формальной ссылкой на возможность использования здания ЦТП в различных целях. По сути, суды уклонились от разрешения вопроса о том, задействовано ли нежилое здание ЦТП или его часть в работе систем горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных жилых домов рабочего поселка. Вместе с тем этот вопрос имел ключевое значение для правильного определения формы проведения торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, для вывода о действительности аукциона…

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего о том, что в нежилом здании ЦТП имеются помещения свободного назначения (офисные помещения), сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости сохранения юридической силы аукционных торгов. Нахождение в здании как помещений, относящихся к общим объектам коммунальной инфраструктуры, так и помещений, не являющихся таковыми, не позволяет реализовать их единым лотом на аукционе, игнорируя положения статьи 132 Закона о банкротстве. В этом случае конкурсный управляющий как антикризисный менеджер должен был рассмотреть вопросы о возможности и целесообразности (с точки зрения интересов конкурсной массы) раздела исходного объекта недвижимости и раздельной реализации новых объектов (одного на конкурсе, второго на аукционе)…».

Определение ВС № 305-ЭС19-25116 от 2 июня 2020 года

Поделиться ссылкой:

(Visited 14 times, 1 visits today)
Last modified: 09.06.2020
Закрыть