Практика субординации требований в банкротстве наращивает обороты | Шелкопряд.Инфо

Автор: 13:34 Кейсы / Практика

Практика субординации требований в банкротстве наращивает обороты

3 июня экономколлегия ВС отправила на новое рассмотрение дело, в котором аффилированного с должником кредитора включили в реестр без понижения в очередности.

ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в 2017 году предоставляло «Учебно-производственному центру по дефектоскопии и сварке» (впоследствии должник) денежные средства. Стороны заключали рамочные соглашения о порядке и условиях привлечения центром денежных средств общества. Всего таким образом учебно-производственному центру было предоставлено 932 млн рублей.

Сумму так называемых займов центр не вернул, в обеспечение исполнения заемных обязательств передал обществу в залог движимое имущество.

Когда «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» оказался в процедуре банкротства, «ТаграС-Нефтегазстрой» заявило о включении своих требований в реестр по указанным соглашениям, насчитав сверху основного долга неустойку и проценты за пользование денежными средствами.

Кредиторы и конкурсный управляющий возражали против включения требований. Они указывали на аффилированность сторон и настаивали на том, что «ТаграС-Нефтегазстрой» предоставляло должнику компенсационное финансирование (посредством выдачи займов), поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суды трех инстанций факт аффилированности должника и кредитора признали, однако не посчитали его причиной для понижения очередности требования или отказа во включении в реестр. Суды пришли к выводу, что общество обосновало целесообразность предоставления средств центру: последний имел действующие контракты с крупными нефтедобывающими компаниями, находился в стадии заключения с ними новых контрактов, по которым рассчитывал получить существенную прибыль, за счет которой вернуть заемные средства с процентами к выгоде заемщика и займодавца. Займы предоставлялись в целях недопущения просрочек в исполнении центром обязательств по упомянутым контрактам и продолжения взаимовыгодного сотрудничества по ним. В итоге требование включили в третью очередь реестра.

Позиция Верховного суда:

Определением № 306-ЭС20-224 от 3 июня 2020 года Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав, что установленная судами целесообразность финансирования центра аффилированным обществом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Экономколлегия сослалась на «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, напомнив, что в нем обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Также ВС разъяснил следующее:

«…Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики)…».

По мнению ВС, судам следовало дополнительно установить:

  • являлось ли общество-кредитор контролирующим центр лицом;
  • если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего центр лица;
  • каково было имущественное положение центра в момент предоставления финансирования.

«…Так, констатировав аффилированность общества и центра, суды должным образом не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли общество и центр одного конечного бенефициара. В этой части суды, по сути, ограничились изложением позиции независимых кредиторов, не сделав каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других. Также суды не проверили имущественное положение центра в момент выдачи ему займов, не установили, на какой срок выдавались те или иные займы (транши) при заключении отдельных договоров во исполнение рамочных соглашений, имело ли место последующее финансирование, осуществляемое обществом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности…».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы всегда быть в курсе главных новостей и интересных кейсов из сферы банкротства в России.

Поделиться ссылкой:

(Visited 353 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 05.06.2020
Закрыть