Опасный процесс: юриста компании привлекают к «субсидиарке» | Шелкопряд.Инфо

Автор: 19:49 Кейсы / Практика

Опасный процесс: юриста компании привлекают к «субсидиарке»

Обособленный спор длится с июля 2019 года и все еще находится на этапе первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» (СПоК «УПК») 30 июля 2019 года кредитор «Комсомольский» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в числе прочих, и Татьяну Вотинову, юриста, которая занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц. Сумма, заявленная к взысканию, составляет 23 818 930 руб. 62 коп.

По данным Право.ru, в своем заявлении кредитор назвал Вотинову «фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота». «Комсомольский» пишет, что юрист занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц, представляла в судах их интересы. Указывает, что она «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника», в подтверждение прикладывая к заявлению доверенность от должника на ответчицу «с широким кругом полномочий».

Юрист с требованиями не согласна, утверждает, что стала жертвой борьбы двух кредиторов должника. По ее словам, она включила в реестр требований долг по оплате юридических услуг в размере 480 645 руб. «Эта небольшая сумма стала «золотым» голосом между двумя конкурирующими кредиторами», – сказала Вотинова.

Дело приняло серьезный оборот, когда суд в рамках спора о субсидиарке наложил арест на имущество ответчиков, в том числе, на имущество привлекаемого к ответственности юриста (Определение АС Челябинской области от 05.08.2019 г. по делу № А76-22330/2018). Вотинова безуспешно пыталась обжаловать арест, указывая, что никогда не состояла в трудовых отношениях ни с должником, ни с контролировавшими его лицами. По ее мнению, «Комсомольский» не приложил к заявлению ни одного доказательства в пользу ее статуса контролирующего лица. Но 18-й ААС отклонил эти доводы, указав, что это не имеет значения в вопросе назначения обеспечительных мер. Также он учел, что юрист оказывала правовые услуги должнику и другим контролирующим лицам.

Как уже отмечалось, заявление было подано в июле 2019 года. На сегодняшний день спор находится на рассмотрении суда первой инстанции. В карточке дела можно увидеть бесконечное количестве судебных актов об отложении заседаний.

Определением АС от 28 мая 2020 года слушание было отложено на 30 июля 2020 года. Суд указал, что в заседании 28 мая Вотинова Т.Ю. возражала относительно истребования дополнительных доказательств по делу, также возражала против отложения. «В судебном заседании ответчик Вотинова Т.Ю. настаивала на заявленном ранее ходатайстве о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вотиновой Т.Ю.

Определением суд от 28.05.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Вотиновой Т.Ю. отказано».

Следует отметить, что прецедентов привлечения к субсидиарной ответственности юристов в российской судебной практике пока не было. Сейчас набирает обороты тенденция призывать к ответу не номинальных руководителей, а реальных бенефициаров, их еще называют скрытыми управленцами. Об этом в интервью Шелкопряду подробно рассказывала Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov and Partners («Богатые тоже платят: о субсидиарной ответственности скрытых управленцев»).

Подготовлено с использованием материала Право.ru

Подписывайтесь на наш канал в Telegram, чтобы всегда быть в курсе главных новостей и интересных кейсов из сферы банкротства в России.

Поделиться ссылкой:

(Visited 1 134 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 05.06.2020
Закрыть