ВС разрешил второму заявителю по делу о банкротстве поставить своего АУ | Шелкопряд.Инфо

Автор: 15:25 Кейсы / Практика

ВС разрешил второму заявителю по делу о банкротстве поставить своего АУ

А все из-за сомнений в независимости управляющего, предложенного первым заявителем.

Кадр из мультсериала «Футурама»

В деле о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» Верховный суд РФ (ВС) признал, что кредитор, перекупивший права требования у инициатора банкротства, может сменить арбитражного управляющего (АУ) при наличии сомнений в беспристрастности первого кандидата на управление процедурой.

Определение ВС от 25.05.2020 № 305-ЭС19-26656 (резолютивная часть)

Суть дела

Павел Барцев, которому ООО «Торговая компания «И.В.В.» задолжало 323,3 тыс. руб., в марте 2019 года стал инициатором его банкротства, предложив суду кандидатуру АУ Александра Петренко, члена СРО «Орион».

Позднее Минбанк с требованием к должнику в размере 1,5 млрд руб. тоже подал заявление о банкротстве компании. При этом банк выкупил право требования Барцева. Став правопреемником первого кредитора, Минбанк попросил суд утвердить другого управляющего из членов СРО «Содействие».

Суд первой инстанции согласился на замену АУ, однако сам должник и его кредитор ООО «Трансгрупп» оказались против и обжаловали эту замену в суде апелляционной инстанции. Апелляция заняла позицию, согласно которой Минбанк является вторым заявителем по делу и поэтому не вправе сменить управляющего:

«…суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца второго части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым. При этом суд отметил, что право на предложение кандидатуры 3 арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство…»

Минбанк обратился в ВС, указывая на свои сомнения в независимости и беспристрастности предложенного первым кредитором АУ. В обоснование банк обратил внимание суда на то, что даже после получения денег Барцев продолжал возражать против его замены на банк в деле о банкротстве. Кроме того, заявление первого кредитора было подано одновременно с началом ликвидации должника, что может косвенно подтверждать их аффилированность.

Дело было передано в экономколлегию ВС, которая оставила в силе решение суда первой инстанции о замене АУ по предложению Минбанка.

Поделиться ссылкой:

(Visited 409 times, 1 visits today)
Last modified: 26.05.2020
Закрыть