Убытки арбитражного Убытки арбитражного управляющего за необоснованное списание «дебиторки»управляющего за необоснованное списание «дебиторки» | Шелкопряд.Инфо

Автор: 15:48 Кейсы / Практика

Убытки арбитражного управляющего за необоснованное списание «дебиторки»

1 794 723 713, рублей — сумма взысканных убытков в деле о банкротстве ООО «Армакс Групп».

В деле № А14-6753/2015 с арбитражного управляющего Мерешкина Федора Николаевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Армакс Групп», взыскали убытки в размере 1 794 723 713,16 рублей.

В первой инстанции управляющий проиграл спор в сентябре 2019 года. Апелляция судебный акт оставила в силе. В настоящий период дело находится на рассмотрении АС Центрального округа (кассация).

Суть дела

В марте 2016 года Мерешкин Ф.Н. был назначен конкурсным управляющим ООО «Армакс Групп». В феврале 2019 года Определением Верховного суда № 310-ЭС17-14074 его отстранили от исполнения обязанностей управляющего в данной процедуре.

Об основных причинах отстранения арбитражных управляющих читайте в материале Шелкопряд.Инфо «Отстранить, нельзя помиловать!»

Спор об отстранении был достаточно резонансным. ВС посчитал, что АУ делегировал чрезмерно широкий круг своих полномочий третьему лицу, а именно, заключил агентский договор, условия которого позволили осуществлять текущее руководство должником агенту, а не управляющему. Это не единственное нарушение, которое выявил суд, оценивая деятельность Мерешкина. ВС также отметил, что тот не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не осуществил мероприятия по ее взысканию; не проанализировал финансовое состояние должника; не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявляла об отстранении Федеральная налоговая служба. Разумеется, на одном отстранении инспекция не остановилась и пошла взыскивать с АУ убытки, изначально заявив их в размере 2 062 628 055 рублей. Основание — необоснованное списание управляющим дебиторской задолженности банкрота до 0 рублей.

Позиция судов

Суд первой инстанции принял во внимание определение ВС об отстранении АУ, в котором указаны допущенные им нарушения при проведении процедуры:

«…В настоящем случае факт неправомерного поведения арбитражного управляющего Мерешкина Ф.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «Армакс Групп» установлен вступившим в законную силу судебным актом от 26.12.2017. Правовая квалификация действий (бездействия) Мерешкина Ф.Н. при проведении им конкурсного производства в отношении общества образует преюдицию по смыслу ст. 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем она подлежит учету в рамках настоящего дела о взыскании убытков…».

Также из материалов дела следует, что Мерешкин формально выявил 81 дебитора должника, однако не провел с ними надлежащую работу по взысканию задолженности и необоснованно списал всю дебиторскую задолженность еще до получения документов от временного управляющего и главного бухгалтера должника. Кроме того, АУ уволил всех работников, которые могли бы дать какие-либо пояснения и раскрыть информацию относительно дебиторов ООО «Армакс Групп».

В свою защиту АУ указывал на недостаточность переданной ему документации, на отсутствие у него большинства договоров и иных хозяйственных документов должника. Однако суд этот довод отклонил, поскольку Мерешкин не привел конкретный перечень отсутствующих у него документов:

«…Довод Мерешкина Ф.Н. о том, что ему были переданы список дебиторов должника и лишь некоторые копии договоров с контрагентами с актами сверок (т. 1 л.д. 133) не может быть принят судом, поскольку надлежащими доказательствами он не подтвержден, конкретных недостающих документов, как и обстоятельств, исходя из которых он сделал вывод о том, что каких-то документов не достает, Мерешкин Ф.Н. не указывает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия Мерешкиным Ф.Н. каких-либо мер по восстановлению первичной документации должника…».

Не в пользу АУ сыграло и то, что в деле имелись акты приема-передачи документации должника, подписанные самим управляющим и бывшим бухгалтером Общества. Согласно показаниям бухгалтера и бывшего руководителя должника они передали управляющему абсолютно все документы компании.

В соответствии с правовой позицией Минфина РФ, выраженной в письмах от 24.11.2009 N 03-03-06/1/771, от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781, от 12.04.2010 N 03-03-05/80 постановление об окончании исполнительного производства является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной для целей налогообложения. А в материалах данного дела постановлений об окончании исполнительных производств в отношении дебиторской задолженности ООО «Армакс Групп» не оказалось. Соответственно суд счел, что у Мерешкина не имелось достаточных оснований для списания дебиторской задолженности до 0 руб.

Кроме того, Мерешкиным Ф.Н. в материалы дела также не было представлено доказательств исследования счетов должника, в которых также содержатся сведения по расчетным операциям с контрагентами, доказательств направления каким-либо контрагентам запросов о представлении актов-сверок, доказательств запроса в налоговом органе материалов налоговых проверок, по которым также возможно было установить хозяйственные отношения ООО «Армакс Групп».

Все это в совокупности (факты бездействия АУ, которые он пытался оправдать непередачей документов, что своего подтверждения все же не нашло), по мнению суда, говорит об отсутствии реального намерения у АУ установить и взыскать дебиторскую задолженность ООО «Армакс Групп», т.е. намерения использовать весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, предоставленный Законом о банкротстве.

Вывод

Какими бы формальными и бесполезными ни казались арбитражному управляющему действия по взысканию «дебиторки» в процедуре банкротства, лучше их совершить! Направить претензии контрагентам; запросить у ФНС книги покупок и продаж и результаты налоговых проверок; при наличии досконально изучить базу 1С; подать соответствующие иски, добившись предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и пр.

Источник: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 сентября 2019 года по делу № А14-6753/2015

Поделиться ссылкой:

(Visited 688 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 20.05.2020
Закрыть