Заявитель по делу о банкротстве: кому я должен — всем прощаю! | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:24 Кейсы / Практика

Заявитель по делу о банкротстве: кому я должен — всем прощаю!

Как заявитель по делу о банкротстве может снизить взыскиваемое с него вознаграждение арбитражного управляющего.

В банкротной практике нередко возникают ситуации, когда арбитражный управляющий (АУ) обращается в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора — заявителя по делу о банкротстве — задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного/конкурсного управляющего.

Обсудим способы уменьшения взыскиваемых расходов. Это может быть интересно, как кредиторам, с которых пытаются взыскать деньги, так и арбитражным управляющим, в чьих интересах избежать уменьшения размера начисленного вознаграждения.

1. Размер фиксированной суммы вознаграждения АУ подлежит соразмерному уменьшению, если: его действия в рамках процедуры признали незаконными; расходы необоснованными; совершенные им сделки недействительными. Также влияет факт причинения АУ убытков должнику и наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Все это указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, право АУ на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А07-5006/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-13703/2012).

2. Если доказать, что АУ знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения своего вознаграждения (и об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы), то понесенные АУ расходы не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с Законом о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Таким образом, обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения АУ факта недостаточности имеющегося у должника имущества для дальнейшего продолжения процедуры. При этом период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и за который он, следовательно, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011.

3. Период с даты подачи АУ ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Об этом гласит пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

(постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А07-32234/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А76-16710/2017).

4. Чрезмерное (возможно намеренное) затягивание АУ процедуры банкротства, которое привело к «раздуванию» размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Этот срок может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Следует оценить, насколько долгой была процедура банкротства и насколько обоснованным являлось каждое ее продление.

5. Если заявитель по делу о банкротстве сам банкрот, то взыскание значительной суммы в пользу АУ может привести к нарушению прав его кредиторов.

Что касается этого варианта, то здесь нужно импровизировать и отталкиваться от конкретных обстоятельств дела. Данный аргумент хорошо использовать в совокупности с вышеперечисленными.

Поделиться ссылкой:

(Visited 597 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 18.05.2020
Закрыть