О субсидиарной ответственности бухгалтеров | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:15 Кейсы / Практика

О субсидиарной ответственности бухгалтера

Рассказываем о том, как бухгалтеров, а иногда и целые бухгалтерские компании, привлекают к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-33003/17

В деле № А40-33003/17 к «субсидиарке» привлекли компанию, которая оказывала должнику (на протяжении 4 лет до его банкротства) бухгалтерские услуги на аутсорсе. Стоит отметить, что добиться этого конкурсному управляющему удалось только с четвертого круга, т.е. после кассационной инстанции, которая отправила дело на пересмотр.

В далеком 2013 году ООО «САНСАР» заключило с ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг. В середине 2017 года «САНСАР» упало в банкротство. Среди прочих контролировавших должника лиц конкурсный управляющий решил привлечь к ответственности и «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», ссылаясь на то, что именно эта организация вела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, имела ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность не соответствующую фактическому финансовому состоянию должника.

В итоге суд первой инстанции (после соответствующих рекомендаций кассации) указал на нарушения, допущенные бухгалтерской компанией, которые «тянут» на субсидиарную ответственность:

  • Система бухгалтерского учёта должника не имела достаточную степень защиты от возникновения ошибок, была недостаточно эффективной.
  • Выявлен ряд нарушений при ведении бухгалтерского учёта должника, в частности, несвоевременное принятие к учёту нематериального актива, а также отсутствие инвентаризации МПЗ перед составлением бухгалтерской отчётности за 2015.
  • Поставлена под сомнение достоверность бухгалтерской отчётности за 2015, в частности, строки 1210 «Запасы».
  • Применяемая схема учёта движения наличных денежных средств в ООО «САНСАР» не отвечала требованиям действующего законодательства и несла риск преднамеренного искажения финансовых показателей общества.
  • По результатам проверки системы бухгалтерского учёта должника: организация подготовки, оборота и хранения документов, отражающих хозяйственные операции, а также порядок подготовки бухгалтерской отчётности для внешних пользователей оценивается как низкая.

Вывод: искажение показателей бухгалтерской отчетности, непроведение инвентаризации перед формированием отчетности, низкая степень защиты и пр. нарушения являются основанием для привлечения бухгалтера или бухгалтерской аутсорсинговой компании к субсидиарной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 года по делу № А40-161770/2014

В этом деле к субсидиарной ответственности привлекли главного бухгалтера ООО «Спринклер» Цыбина В.А.

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, существенно занижая суммы подлежащих к уплате налогов. Действия главбуха по формированию и сдаче недостоверной отчетности были согласованы с генеральным директором общества (одновременно участником). В итоге суд признал, что их действия были направлены на реализацию общего намерения — причинение ущерба бюджетной системе РФ. Действия Цыбина привели к начислению огромного штрафа для общества, который и стал причиной банкротства компании.

На основании этого его признали контролирующим должника лицом и заставили отвечать по долгам компании.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 года по делу № А71-15461/2011

Здесь к субсидиарной ответственности привлекли главного бухгалтера «Удмуртинвестстройбанк» Антонову А.С. из-за того, что она непосредственно участвовала в одобрении и заключении крайне невыгодных для банка сделок по кредитованию заведомо неплатежеспособных заемщиков, что в конечном итоге привело к банкротству банка. Важный нюанс: Антонова также входила в состав кредитного комитета и Правления банка.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, она ссылалась на то, что являлась главным бухгалтером, в силу своей должности входила в состав кредитного комитета и Правления, но никогда не имела возможности оказывать влияние на их решения, которые принимаются коллективно; ее подпись на кредитных договорах — формальность.

Однако для трех судебных инстанций эта правовая позиция оказалась неубедительной. Суды исходили из того, что невыгодные для должника кредитные договоры подписаны, в том числе главбухом. Более того, выдача кредитов была одобрена кредитным комитетом, членом которого являлась Антонова А.С.

Поделиться ссылкой:

(Visited 806 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 08.05.2020
Закрыть