Пересмотр дела по новым обстоятельствам из-за вышедшего обзора практики ВС РФ | Шелкопряд.Инфо

Автор: 17:58 Кейсы / Практика

Пересмотр дела по новым обстоятельствам из-за вышедшего обзора практики ВС РФ

Является ли правовая позиция Верховного суда, изложенная в обзоре судебной практики, вновь открывшимся обстоятельством, по которому можно пересмотреть дело? Полагаем, что многим специалистам, практикующим в сфере банкротства, очень хотелось бы, чтобы ответ на этот вопрос был утвердительным.

Например, после выхода 29 января 2020 года обзора ВС об установлении требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц каждому второму арбитражному управляющему резко захотелось скорректировать позиции отдельных кредиторов в реестрах требований должников. И таких примеров много. Часто случается, что почти сразу после «неудачного» судебного решения Высшая инстанция дает такие разъяснения, которые, выйдя они на пару недель раньше, в корне изменили бы исход дела.

Однако, увы, преобладающая позиция судебной практики такова, что суды не признают обзоры ВС вновь открывшимся обстоятельством и в пересмотре отказывают.

Из разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 (редакция от 23.03.2012) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что, определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте ВАС содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства. То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия:

  • определение (изменение) практики применения правовой нормы;
  • схожесть дела по фактическим обстоятельствам;
  • указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, в этом вопросе все не так однозначно, потому что в практике встречаются судебные акты, игнорирующие вышеуказанные «установки». Рассмотрим оба случая.

Отказали в пересмотре

В деле № А50-17726/2016 арбитражному управляющему отказали в пересмотре судебного акта о привлечении его к административной ответственности.

Он указывал на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, на вышедший накануне обзор ВС, согласно которому, АУ не допустил нарушений, соответственно привлекать его больше не за что. То есть до выхода обзора было за что, а теперь не за что. Отказывая ему, суд написал, что в новом обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление АС Уральского округа от 13 марта 2018 года по делу № А50-17726/2016).

Еще раз подчеркнем, что эта позиция является преобладающей. Ее придерживаются, в частности, АС Северо-Западного округа и АС Московского округа.

Необъяснимо, но пересмотрели!

А вот в деле № А48-7121/2015 аналогичная ситуация разрешилась неожиданным образом.

ФНС просила пересмотреть судебный акт о включении своих требований в реестр к должнику. Инспекция утверждала, что часть ее требований (речь там шла о 44 млн руб.) некорректно включили в третью очередь, тогда как «открывший новые обстоятельства» обзор ВС утверждает, что ее требования подлежат включению во вторую очередь. Апелляционная инстанция требование о пересмотре удовлетворила.

Возмущенные конкурсный управляющий и кредитор попытались обжаловать это в кассации, указывая на то, что обзор, на который ссылается налоговая, не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответственно эти разъяснения не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.  

Однако суд кассационной инстанции все оставил в силе. Сложно выделить внятную причину, почему это произошло. Написали в постановлении следующее:

«…Доводы заявителей о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не содержит указание на возможность применения обратной силы, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 не может быть пересмотрено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данный Обзор представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства…».

Поделиться ссылкой:

(Visited 449 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 07.05.2020
Закрыть