Список интересных банкротных кейсов, с которыми Верховный суд разберется в мае | Шелкопряд.Инфо

Автор: 19:46 Кейсы / Практика

Список интересных банкротных кейсов, с которыми Верховный суд разберется в мае

Май обещает быть жарким, господа!

Дело № А11-7472/2015, коллегия ВС рассмотрит 7 мая 2020 года

Конкурсный управляющий оспаривает цепочку сделок по отчуждению имущества должника, пытаясь доказать, что вся цепочка договоров купли-продажи образует единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника. Управляющий настаивает на применении последствий в виде возвращения выбывшего из собственности должника имущества, а не взыскания с первого приобретателя денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденной недвижимости.

Полагаем, что каждому практикующему банкротному юристу и арбитражному управляющему известно, насколько не охотно суды идут на применение последствий в виде возврата отчужденного имущества, когда в цепочке приобретателей фигурирует несколько разных (на первый взгляд, не аффилированных друг с другом) лиц.

Дело № А13-411/2017, коллегия ВС рассмотрит 25 мая 2020 года 

В данном деле также имеет место цепочка сделок по отчуждению имущества должника. И конкурсный управляющий пытается доказать недобросовестность конечного приобретателя недвижимости, выведенной у должника перед банкротством. Сложность заключается в том, что признаки формально-юридической аффилированности между должником, первым и последним покупателями отсутствуют.

Но раз ВС посчитал дело, подлежащим рассмотрению коллегией, значит все не так уж и безнадежно.  

Дело № А65-20265/2018, коллегия ВС рассмотрит 28 мая 2020 года

Аффилированное с должником лицо как поручитель погасило его долги перед банками. В обеспечение исполнения заемных обязательств должник передал этому лицу в залог движимое имущество, заключив соответствующий договор. Впоследствии в процедуре банкротства аффилированное лицо включилось в реестр к должнику как залоговый кредитор.

Кредиторы возражают против включения требований о возмещении этих сумм в реестр должника. Настаивают на том, что общество, аффилированное с должником, предоставляло последнему компенсационное финансирование посредством выдачи займов, поэтому его требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Это дело станет (или не станет) развитием правовой позиции Верховного суда, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29 января 2020 года.


Подробно с положениями указанного Обзора Шелкопряд разбирался в материале «Шаг навстречу субординации требований кредиторов в банкротстве».

Дело № А41-15768/2017, коллегия ВС рассмотрит 21 мая 2020 года

Верховному суду предстоит разобраться, являются ли требования «Газпрома» к банкроту по выплате дивидендов текущими платежами, если эти обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией. Сложность заключается в том, что существует отдельный судебный акт, который уже отнес эти требования к текущим.

Подробнее об этом деле Шелкопряд писал здесь.

Дело № А40-210795/2016, коллегия ВС рассмотрит 14 мая 2020 года

В деле конкурсный управляющий пытается оспорить договор залога, в соответствии с которым из собственности должника выбыло все имущество, как сделку с предпочтением и подозрительную сделку (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). В первых трех инстанциях не удалось, судьбу сделки решит Верховный суд.

Поделиться ссылкой:

(Visited 77 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 25.05.2020
Закрыть