О феерическом снижении адвокатского вознаграждения в деле о банкротстве | Шелкопряд.Инфо

Автор: 17:35 Кейсы / Практика

О феерическом снижении адвокатского вознаграждения в деле о банкротстве

Речь пойдет о деле № А27-12311/2017, в котором суд, включая в реестр к банкроту требования юридической фирмы (основанные на договоре оказания услуг), снизил их в двадцать раз во имя «обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Дело было так:

В конце 2011 года общество заключило с адвокатским бюро (АБ) соглашение об оказании юридической помощи в деле об обязании госучреждения выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию ферросплавного завода. Доверитель обязался выплатить АБ вознаграждение в размере 28 750,00 долларов США по курсу Банка РФ на дату платежа за представление своих интересов в каждой судебной инстанции.

Отметим, что дело разворачивалось в Кемеровской области, и заказчик по договору вел деятельность именно в этом регионе. Адвокатское бюро — московская компания, которая направляла своих представителей в Сибирь из столицы.

В рамках исполнения соглашения адвокаты сопровождали судебное дело №А33-103/2012 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях: консультировали, вели переговоры, составляли процессуальные документы, участвовали в заседаниях и пр.

Через некоторое время общество отказалось от услуг АБ, оплатив оказанные адвокатами услуги лишь частично.

В 2017 году, общество упало в банкротство, а АБ, так и не получившее долг по вышеупомянутому соглашению, заявило о включении своих требований в общем размере 1,7 млн руб. в реестр требований кредиторов должника. Кроме самого соглашения в обоснование требований АБ представило подписанные сторонами акты, констатирующие наличие задолженности.

А что суды?

А суды вместо заявленных АБ 1,7 млн руб. включили в реестр 84, 5 тыс. руб. Все три инстанции посчитали возможным снизить размер требований, основанных на соглашении об оказании юридической помощи, в двадцать раз.

По мнению судов, заявленные требования являются судебными расходами, размер которых должен быть ограничен разумными пределами. Рассчитывая сумму, подлежащую включению в реестр, суд руководствовался минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 11.03.2013 г., действовавшими в период оказания услуг заявителем.

Доводы АБ о неприменимости приведённых норм права к отношениям по договору возмездного оказания услуг, а также ссылки на свободу договора и недопустимость ограничения права сторон на определение его условий были отклонены. Кассационный суд резюмировал свои выводы так:

«…Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 6 А27-12311/2017.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлечённых в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению…».

В передаче жалобы АБ в Верховный суд было отказано.

Источники:
определение АС Кемеровской области от 18.06.2018
постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018
постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2018
определение ВС РФ от 20.05.2019

Поделиться ссылкой:

(Visited 462 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 07.05.2020
Закрыть