Банкротство «НЕ под ключ»: когда суды не списывают долги граждан | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:08 Кейсы / Практика

Банкротство «НЕ под ключ»: когда суды не списывают долги граждан?

Примеры судебных актов, которыми долги были «оставлены в силе».

По общему правилу обычным способом прекращения гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей признается надлежащее их исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной — экстраординарный — механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от денежных обязательств — списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, т.е. предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Рассмотрим некоторые примеры судебных отказов в списании долгов по результатам процедуры банкротства гражданина:

В деле № А45-24580/2015 суд отказался списывать долги физлица, т.к., по его мнению, должник взял на себя неподъёмные кредиты, заведомо зная, что не сможет их вернуть. Поведение заемщика (должника) в отношении банков было признано недобросовестным, что является основанием для отказа в списании долгов.

Из постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.10.2016: «…На основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность должника, судами дана оценка поведению Овсянникова В.А. по последовательному наращиванию задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимые обязательства, что и явилось причиной возникновения неплатёжеспособности.

При таких обстоятельствах соблюдение Овсянниковым В.А. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) правомерно расценено судами как преследовавшее одну цель – освобождение себя от долгов (обязательств)…»
.

В деле № А29-3673/2016 суды отказались списать долги гражданина-банкрота по нескольким причинам:

*Должник, имея непогашенный долг перед одним из кредиторов, заключал последующие договоры займа с другими кредиторами. Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов Должника;

*Доказательств возможности погашения кредиторской задолженности на момент заключения договоров займа и кредитного договора материалы дела не содержат; сведений о том, куда направлены заемные и кредитные средства, Должник не представил;

*Регулярная смена места жительства Должником и несообщение об этом судебным приставам свидетельствует о недобросовестности Должника;

*Работа по 4 часа в день с получением заработной платы в размере от 4 140 руб. до 14 400 руб. и отсутствие попыток дополнительного трудоустройства также свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника, целью которого было уклонение от уплаты задолженности.

Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2018 г.

В деле № А32-45903/2015 выяснилось, что должник не уплатил налог при продаже земельного участка, хотя деньги за участок получил. Несмотря на то, что судебный акт, прямо устанавливающий факт уклонения от уплаты налогов, отсутствовал, суды признали такое поведение должника недобросовестным по отношению к кредиторам (особенно к ФНС) и списывать долги отказались.

Из текста Постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 г.: «…Суды установили, что поскольку в материалах дела содержатся доказательства получения должником денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:0339, должник обязан был уплатить налог на доходы физических лиц, исчисляемый из фактически полученной им суммы дохода.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что должник имеет высшее юридическое образование, является государственным служащим по основному месту работы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел), на момент отчуждения земельного участка должник являлся адвокатом. Соответственно, должник был осведомлен о необходимости уплаты налога от полученного дохода, у должника имелась реальная возможность выполнить свои обязательства перед государством по уплате налогов…»
.

В деле № А56-96447/2015 правовая позиция суда, отказавшего в списании долгов, свелась к следующему:

*Длительный период просрочки по долговым обязательствам;


*Представление Должником сфальсифицированных документов;


*Наличие возможности получения дохода, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Из текста Постановления АС Северо-Западного округа от 30.05.2017 г.: «…Из указанного решения следует, что Працюк И.Ю. с 2012 года уклонялась от возврата денежных средств, несмотря на неоднократные требования Ворониной Л.Н., неисполнение должником обязательств по возврату займа явилось причиной обращения Ворониной Л.Н. в суд с соответствующим иском.

Как установил суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-23/13 Працюк И.Ю. не представила достоверных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Ворониной Л.Н. и при этом ссылалась на сфальсифицированный документ, якобы подтверждающий факт возврата денежных средств; решение от 12.02.2013 по делу № 2-23/13 не исполнено в течение длительного времени. Апелляционный суд также принял во внимание, что у должника имелась возможность получения дохода, за счет которого могли быть произведены, в том числе, расчеты с кредиторами, но должник указанной возможностью не воспользовался; сведений о наличии объективных препятствий для получения дохода и осуществления расчетов с кредиторами у должника не имеется; из медицинских документов, представленных в материалы дела не следует, что у должника имеется заболевание, влекущее стойкую нетрудоспособность…»
.

В деле А40-60697/2016 суд отказал в списании долгов:

*Должник не только не проявлял инициативу в предоставлении информации, но и большую часть информации предоставлял (если вообще предоставлял) только после получения запросов, а часть информации, несмотря на полученные ранее запросы, предоставил только после подачи в суд комитетом кредиторов заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Другую часть информации должник сообщил только в апелляционной жалобе;

*Должник продолжает получать определенный доход путем получения наличных денежных средств, не включаемый в конкурсную массу по той причине, что должник не сообщил и не имеет намерения сообщать о нем АУ, АС и кредиторам;

*Должник подтверждает, что имел денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, однако при этом не исполнил свои обязательства, что не позволяет считать его добросовестным;

*Должник занимал денежные средства исключительно с целью траты их на собственные нужды или присвоения с целью накопительства без цели и возможности их возврата и отслеживания их движения.

Источник: Постановление АС Московского округа от 22.11.2018 г.

В деле № А40-53577/2017 должник не представил финансовому управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, а также не передал финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, а также все имеющиеся банковские карты.

Источник: Постановление АС Московского округа от 18.06.2019 г.

Материал подготовлен с использованием Обзора судебной практики «Отказ в освобождении от долгов», подготовленного Арбитраж.ру.

Поделиться ссылкой:

(Visited 603 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 05.05.2020
Закрыть