История об одном неосторожном интервью | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:41 Кейсы / Практика

История об одном неосторожном интервью

Рассказываем о деле, в котором женщину привлекли к субсидиарной ответственности из-за сказанного в интервью для СМИ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника (дело № А45-17362/2015). В «классической» банкротной схеме фигурируют:

  • «Номинал», которого назначили руководителем в преддверии банкротства компании, и который в нужное время просто исчез.
  •  Женщина, реально контролировавшая бизнес, но не имеющая к нему юридического отношения, т.к. формально была снята с должности генерального директора задолго до банкротства. В ее арсенале — подписанный с обеих сторон акт приема-передачи, согласно которому всю бухгалтерскую и пр. документацию должника она передала новому руководителю («номиналу»).
  • О третьем ответчике умолчим, дабы не нагромождать повествование.

В ходе разбирательства «номинал» рискует принять весь удар на себя и стать единственным привлеченным к ответственности лицом. Однако всплывают интересные подробности и факты.

Конкурсному управляющему удалось доказать, что всеми бизнес-процессами должника руководил не формально поставленный директор, а теневой лидер. Суду была представлена запись интервью, в котором женщина (так называемый теневой лидер) беседует с представителями СМИ, в подробностях рассказывая о процедуре реорганизации компании (ныне должника), происходившей накануне ее банкротства. Интервьюируемый демонстрирует исчерпывающую осведомленность о деятельности организации и косвенно раскрывает свой статус ее неформального руководителя.

Суд первой инстанции относительно данного эпизода указывает следующее:

«…Каримова Ольга Александровна непосредственно руководила указанным процессом, принимая в нем деятельное и активное участие, что следует из представленного в дело на материальном носителе интервью, данного ею непосредственно средствам массовой информации, и впоследствии возглавила вновь созданную управляющую компанию.

…Следовательно, суд приходит к выводу, что деятельность должника велась по адрес нахождения вновь созданной управляющей организации, возглавляемой Каримовой Ольгой Александровной, там же хранилась документация должника, которая из ведения данного руководителя не выбывала, смена руководителей должника имеет формальный характер и оснований для освобождения Каримовой Ольги Александровны от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется…»

В результате первая и апелляционная инстанции привлекают к «субсидиарке» и номинального руководителя, и реально контролировавшее должника лицо.

Однако кассация осталась недовольна выводами коллег. Следует отметить, что суд кассационной инстанции смутило не интервью в качестве доказательства, он указал нижестоящим судам на другие нюансы обособленного спора и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2019 года по делу № А45-17362/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2020 года

Кстати, по этой же теме у Шелкопряд.Инфо есть материал «Привлекли к «субсидиарке» из-за переписки в Whatsapp». Название говорит само за себя, поэтому без комментариев, просто читайте!

Поделиться ссылкой:

(Visited 534 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 06.05.2020
Закрыть