Должник и «дружественный» кредитор: критерии фактической аффилированности | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:19 Кейсы / Практика

Должник и «дружественный» кредитор: критерии фактической аффилированности

Подборка судебных актов, устанавливающих критерии фактической аффилированности в делах о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической, но и фактической. Фактическая аффилированность (ФА) предполагает возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности при отсутствии какой-либо формально-юридической связи. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать особое поведение лиц в хозяйственном обороте.

Зачастую в банкротных делах приходится доказывать ФА между кредитором и должником, чтобы избежать злоупотребления с их стороны. Однако комбинации ФА бывают разные: такого рода «связью» могут обладать должник и арбитражный управляющий, должник и контрагент по сделке и пр.

Приводим подборку судебных актов, в которых суды устанавливают те или иные критерии фактической аффилированности в делах о банкротстве:

Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-17629 от 28 марта 2019 г. по делу № А40-122605/2017

В этом интереснейшем обособленном споре конкурсный управляющий пытался доказать, что должник и кредитор контролируются одним и тем же физическим лицом (при отсутствии всяких юридических связей между ними), поэтому включать в реестр потенциального мажоритарного кредитора ни в коем случае нельзя. Все три инстанции требование включили, а ВС прислушался к управляющему, указал на «ошибки» коллег и направил дело на новое рассмотрение.

«…судами отклонены возражения конкурсного кредитора – общества «ПИРРОН» – о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства…

…В этой части, суды, по сути, сочли, что контроль одного и того же лица над обществами «Еврофинанс» и «Астория» должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какимилибо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения…»

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д…»

Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-22652 от 28 мая 2018 года по делу № А43-10686/2016

Здесь ВС отменил судебные акты, которыми «дружественный» кредитор был включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Судам нижестоящих инстанций было рекомендовано более детально изучить условия сделки, на основании которой кредитор включается в реестр.

«…Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод сторон об отсутствии аффилированности между займодавцем (Егоршиной Н.В.), заемщиком и поручителем подлежит отклонению. Несмотря на то, что займодавец является бывшим работником должника, следует учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты…»

Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-4784 от 11 сентября 2017 г. по делу № А38-1381/2016

В этом деле имело место моделирование сначала договорных отношений, а потом и судебного процесса между должником и кредитором. Отстаивали справедливость в высшей инстанции конкурсные управляющие, установившие злоупотребление в поведении сторон.

«…в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора…

…Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «Зерностандарт» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более, что на пороки договоров (в том числе на мнимость хранения) указывал как ответчик, так и конкурирующий кредитор – общество «Мингрельское»…»

Определение Верховного суда № 301-ЭС19-12957 от 28 октября 2019 г. по делу № А31-8779/2018.

В деле рассматривается ситуация фактической аффилированности арбитражного управляющего, назначенного на процедуру в качестве конкурсного управляющего, и должника (через связь с ликвидатором должника). Налоговый орган отстаивает свое право назначить на процедуру независимого АУ путем случайного выбора СРО. В итоге Верховный суд встал на сторону ФНС.

«…В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ликвидатор должника Суворов А.В. и арбитражный управляющий Столярова С.В. использовали один и тот же абонентский ящик № 88, установленный в отделении связи № 600000 в городе Владимире, для переписки с третьими лицами и приема от них корреспонденции. Ранее Суворов А.В., обращаясь с заявлением о признании банкротом другого хозяйственного общества (общества с ограниченной ответственностью 4 «Деловой центр «Новь»), предложил утвердить арбитражным управляющим Столярову С.В. В рамках этого дела интересы арбитражного управляющего Столяровой С.В. представляла Худоконенко К.В. (дело № А11-1372/2017 Арбитражного суда Владимирской области).

…Со ссылкой на указанные обстоятельства и возникшие в связи с этим сомнения относительно независимости арбитражного управляющего Столяровой С.В. Арбитражный суд Костромской области определениями от 26.07.2018 и от 24.08.2018 дважды предлагал кредитору и должнику представить дополнительные письменные объяснения о возможности утверждения Столяровой С.В. конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве ликвидируемого общества «Дизель-Трейд». Однако кредитор Худоконенко К.В., не отрицая факт знакомства со Столяровой С.В., не дала суду каких-либо разумных пояснений по поводу того, чем она руководствовалась при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об обстоятельствах, при которых это знакомство состоялось. В свою очередь, ликвидатор Суворов А.В. не раскрыл причины, по которым почтовая корреспонденция, адресованная ему и арбитражному управляющему Столяровой С.В., поступала в одно и тот же место…»

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 по делу № А40-222170/2015

В данном деле конкурсный управляющий оспорил цепочку сделок должника, доказав их недействительность через согласованность действий аффилированных (в том числе и фактически) друг с другом сторон.

«…Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в результате согласованных действий ООО «Стелстрой», ООО «Юринвестгарант» и ЗАО «Ваймуга» была смоделирована ситуация, в которой за 3,5 месяца до обращения с заявлением о банкротстве ЗАО «Ваймуга» последний отчуждает право требования денежных средств, которые, учитывая финансовое положение АО «Энвижн Груп», могли бы в полном объеме быть включены в конкурсную массу ЗАО «Ваймуга» с целью удовлетворения требований кредиторов

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оба договора уступки были взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ЗАО «Ваймуга», а также на уменьшение конкурсной массы…»

Поделиться ссылкой:

(Visited 1 193 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 28.04.2020
Закрыть