Как должен «нагрешить» АУ, чтобы лишиться процентов по вознаграждению | Шелкопряд.Инфо

Автор: 14:46 Кейсы / Практика

Как должен «нагрешить» АУ, чтобы лишиться процентов по вознаграждению

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему (АУ) в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения, увы, не велик, поэтому логично, что более мощным экономическим стимулом для управляющих являются проценты.

Однако в среде законодателей и правоприменителей бытует мнение о чересчур солидных заработках АУ, в связи с чем, изыскиваются различные механизмы для недопущения излишнего обогащения управляющих.

Рассмотрим некоторые случаи, когда АУ лишаются права на получение процентов или получают чересчур заниженные суммы.

«Каков работник, такова ему и плата»

В рамках дела о банкротстве № А32-16756/2015 АУ обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 1 812 549,27 руб. обосновывая это тем, что удовлетворил требования кредиторов (уполномоченного органа) на 90,17 %.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако апелляция и кассация оказались не такими щедрыми и в итоге АУ получил лишь 180 тысяч рублей в качестве законных процентов.

А все почему?

По мнению судей, указанная процедура банкротства оказалась «не пыльной» и АУ выполнил незначительный объем работ, а именно: в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» опубликовал сообщения о признании должника несостоятельным; провел инвентаризацию имущества должника (имущество не обнаружено); направил в государственные органы уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; направил заявления о закрытии расчетных счетов. Ко всему прочему, на счетах (которые на момент введения конкурса были арестованы) у должника имелись денежные средства в достаточном количестве для погашения более 75 % требований кредиторов.

Кассационный суд указал буквально следующее:

«…Перечисление денежных средств, находящихся на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на расчетном счете предприятия, не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего) и в связи с этим не свидетельствует о наличии оснований для поощрения арбитражного управляющего Басалко К.Б. столь значительной суммой процентов как 1 812 549 рублей 27 копеек…»

Погашение убытков грехов не смоет

В деле № А53-24244/2014 суд признал незаконными действия АУ, выразившиеся:

  • в необоснованных расходах по уплате денежных средств привлеченным специалистам,
  • необоснованном включении в состав расходов конкурсного управляющего расходов на обеспечение текущей деятельности, расходов на хозтовары;
  • неправомерном возмещении в свою пользу расходов по реализации залогового имущества.

Этим же судебным актом с АУ взыскали в конкурсную массу должника 1 659 113 рублей 94 копеек убытков (Определение АС от 22.11.2018), которые позднее он благополучно погасил.

После чего, АУ освободили (не отстранили!) от исполнения обязанностей.

Несмотря на случившийся в процедуре казус, АУ обратился в суд за установлением причитающихся ему процентов по вознаграждению в размере 808 446 руб. 73 коп. В обоснование указал, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования залогового кредитора в сумме 26 948 224 рублей 73 копеек, оставившего имущество за собой.

Все три инстанции ему единогласно отказали.

Суды, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в действиях управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника установлено наличие существенных нарушений, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления управляющему дополнительного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции отдельно подчеркнул: «…Исполнение управляющим судебного акта о взыскании с него убытков после принятия судом первой инстанции определения об отказе в установлении процентов по вознаграждению, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание стимулирующий характер процентов по вознаграждению, факт признания судом неправомерными действий управляющего и характер допущенных нарушений…».

Интересно, а если бы убытки АУ погасил чуть раньше, что-то бы изменилось?

Прекращение процедуры — автоматическое лишение права на проценты

По общему правилу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же закона) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Если дело о банкротстве прекращается заключением мирового соглашения — проценты выплачиваются только если их размер определен в самом мировом соглашении.

На основании данных разъяснений сформировалась устойчивая судебная практика отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим при прекращении производства по делу при любом основании.

Например, в деле о банкротстве № А58-4585/2013, которое было прекращено по причине погашения реестра, АУ так и не смог добиться установления процентов на свое вознаграждение.

Кассационный суд указал:

«…Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены…»

В передаче дела в Верховный суд РФ было отказано.

Поделиться ссылкой:

(Visited 815 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 24.04.2020
Закрыть