Битва за выплату по договору страхования ответственности АУ | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:34 Кейсы / Практика

История одной битвы за выплату по договору страхования ответственности АУ

На что идут страховщики, чтобы не выплачивать за арбитражных управляющих убытки по договорам страхования ответственности АУ.

Суть дела

Арбитражный управляющий (далее для удобства — АУ) вел процедуру банкротства компании, в рамках которой с него взыскали убытки (тремя судебными актами —Определением АС г. Москвы от 20.10.2016, Определением АС г. Москвы от 27.10.2016 г., Определением АС г. Москвы от 29.09.2016 г. по делу № А40- 49589/12).

Страховщику ответственности АУ пришлось выплатить за него убытки.

Позднее, АУ сам оказался должником в собственной процедуре банкротства (дело № А41-11888/2018).

Воспользовавшись ситуацией, страховщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АУ на сумму, выплаченных за него убытков. Заявитель сослался на п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, утверждая, что АУ совершил умышленные действия, заведомо направленные на извлечение из страхования выгоды.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции включили требования страховой в РТК должника, особо не разбираясь. В судебных актах содержится сухая констатация: «из материалов дела следует, что причинение арбитражным управляющим возмещенных страховой компанией убытков было совершено умышленно».

В суде кассационной инстанции с коллегами не согласились, указав на то, что выводы нижестоящих судов сделаны без исследования всех обстоятельств обособленного спора, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017, № 309-ЭС16-19015 от 17.04.2017, № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020).

Дело отправили на новое рассмотрение со следующими «инструкциями»:

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Статью 65 АПК РФ, устанавливающую, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать (и раскрыть) обстоятельства, на которые оно ссылается, никто не отменял.

Само по себе установление судом обстоятельств возникновения убытков не доказывает факт получения АУ какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника.

Необходимое для взыскания убытков нарушение АУ Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество должно обосновать наличие в действиях АУ необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенным должнику убытками.

Суды, восприняв позицию страхового общества о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их в заявленном толковании имеющими преюдициальное значение для данного дела, неправомерно освободили общество от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности АУ утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Поделиться ссылкой:

(Visited 139 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 16.04.2020
Закрыть