Суды против аффилированных с должником кредиторов | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:34 Кейсы / Практика

Лед тронулся! Суды отказываются включать в реестр аффилированных с должником кредиторов

Неужели положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29 января 2020 года начали работать?

17 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы принял резонансный судебный акт, которым отказался включить в реестр кредиторов должника-физического лица требования его собственных несовершеннолетних детей на сумму свыше 3,8 млн долларов.

Указанное определение было вынесено после того, как Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, сделав очень интересные и важные для практики применения выводы.

Речь пойдет о деле № А40-235730/2016 и об Определении Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года.

Кажется, после выхода соответствующего Обзора ВС РФ судебная практика начала уверенное движение в сторону более глубоко изучения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Фабула дела:

Винтоняк М.Г. состоит в браке с Винтоняком З. и у них есть две дочери: Винтоняк Тияна Златковна и Винтоняк Ангелина Златковна. Ушакова Н.П. являлась матерью Винтоняк М.Г.

Ушакова Н.П. (будучи пенсионеркой) имела в собственности два земельных участка и жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками, расположенные в Одинцовском районе Московской области, которые приобрела по договору купли-продажи в 2004 году.

На основании доверенности Ушакова Н.П. уполномочила Винтоняк М.Г. и Винтоняка З. продать вышеуказанное имущество, для чего предоставила право, в том числе, получить причитающиеся ей деньги, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

19.04.2010 между Ушаковой Н.П. (продавцом) и покупателем был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками за 110 323 500 руб., что эквивалентно 3 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент сделки.

После передачи земельных участков и жилого дома покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на них Винтоняк З. изъял из указанной ячейки 2 000 000 долларов США и 28.04.2010 внес их на свой валютный банковский счет. 29.04.2010 Ушакова Н.П. (заимодавец) заключила с Винтоняк М.Г. и Винтоняком З. (заемщиками) договор займа на сумму 3 800 000 долларов США со сроком возврата до 29.04.2016.

По завещанию, составленному Ушаковой Н.П. 21.12.2015, право требования возврата денежных средств, переданных по договору займа, передавалось ее внучкам – Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З.

Ушакова Н.П. умерла 18.01.2016, после чего 23.08.2016 нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, согласно которому несовершеннолетние Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. получили по ½ доле в праве требования по договору займа.

24.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винтоняк М.Г. о признании ее банкротом. 27.02.2017 заявление признано обоснованным, возбуждено производство по делу № А40-235730/16, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

После чего Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняка З. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г. Каждая из заявителей требовала включить в третью очередь реестра по 108 585 000 основного долга (сумму, эквивалентную 1 900 000 долларов США) и по 8 243 188 руб. процентов, начисленных с 30.04.2016 по 17.02.2017 по статье 395 ГК РФ.

Позиции судов различных инстанций:

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что требования дочерей подлежат удовлетворению лишь в части: каждую из них включили на 61 457 205 руб., т.е. общий размер требований в реестре составил 122 914 411 руб. Суды удовлетворили требования на сумму, эквивалентную 2 000 000 долларов США, отказав в оставшейся части в связи с тем, что движение денежных средств на 1 800 000 долларов США не подтверждено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 305-ЭС18- 3009 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховный суд указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств, их оценку на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, исследования самой возможности по исполнению сделки.

Подчеркнем, что 17 марта 2020 года Арбитражный суд Москвы рассматривал объединенные заявления: 1) о признании недействительной сделкой согласие Винтоняк М.Г. от 28.07.2016 г. на включение Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в круг наследников Ушаковой Н.П. и 2) заявление Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г.

В результате суд:

— признал недействительным согласие Винтоняк М.Г. на включение Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в круг наследников по завещанию к имуществу Ушаковой Н.П., применив последствия недействительности;

— отказал во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов Винтоняк М.Г.

Интересные выдержки из итогового судебного акта и его ключевые выводы:

  • Сложившаяся практика Верховного Суда РФ направлена на недопущение включения требований аффилированных к должнику кредиторов в обоснованности которых имеются сомнения, в частности, применяется принцип «субординации требований аффилированных к должнику лиц» (Определение ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031). В таком случае к требованию кредиторов должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, признания сторонами обстоятельств дела с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
  • В случае удовлетворения требований заявителей за счет имущества Должника, данное имущество фактически поступит в распоряжение самого же Должника. При этом размер требований Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. не позволит остальным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Включение данных требований в реестр позволит Должнику контролировать процедуру собственного банкротства, что является злоупотреблением правом.
  • Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
  • Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
  • Верховный Суд РФ указал, что аффилированный к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, а судебное исследование требований таких кредиторов должно отличаться еще большей глубиной по сравнению с требованиями независимых кредиторов.
  • Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения не свидетельствует о безусловном наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.
  • Как указывал Верховный Суд РФ в п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020г., совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поделиться ссылкой:

(Visited 191 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 14.04.2020
Закрыть