Отстранить, нельзя помиловать! | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:46 Кейсы / Практика

Отстранить, нельзя помиловать!

Почти хрестоматийная подборка судебных актов об отстранении арбитражных управляющих.

1. Делегировал чрезмерно широкий круг полномочий третьим лицам.

Определение Верховного суда № 310-ЭС17-14074 от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-6753/2015.

Ключевые выводы Верховного суда, отстранившего конкурсного управляющего:

— Действительно, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника.

— В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заключил агентский договор, условия которого позволили осуществлять текущее руководство должником агенту, а не управляющему, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. При этом суды установили, что ряд законных обязанностей конкурсный управляющий не выполнил: не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не осуществил мероприятия по ее взысканию; не проанализировал финансовое состояние должника; не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Одновременно управляющий неправомерно резервировал на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения (процентов).

— Действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные судами незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, и ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом, что создало риск ее непополнения.

2. Не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение ВС РФ № 310-ЭС17-15048 от 29 апреля 2019 года по делу № А62-7310/2015.

Ключевые выводы Верховного суда, отстранившего конкурсного управляющего:

— Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно тогда, когда допущенные им нарушения порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

— Поведение управляющего, при котором он противодействовал кредитору, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (возражал против заявления), и не выполнив все предусмотренные процедурой мероприятия, подал в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, дают основания полагать, что управляющий не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства компании.

— Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

— Бездействие АУ, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

— Вывод судов о несущественности допущенных управляющим нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными.

3. Не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

Определение ВС РФ № 306-ЭС16-4837 от 12 сентября 2016 года по делу № А65-17333/2014.

Ключевые выводы Верховного суда, оставившего в силе судебные акты об отстранении управляющего:

— В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

— Положения Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов. Указанные положения направлены на предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

— Вывод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора, ошибочен.

— В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

4. Реализовал с торгов право требования, в десятки раз занизив его стоимость.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14917/11 от 10 сентября 2013 года по делу № А68-4638/2009.

Ключевые выводы ВАС, отстранившего конкурсного управляющего:

— Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

— У конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства. В рассматриваемой ситуации любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения хотя бы по одному из дел, рассматриваемых в порядке искового судопроизводства.

— Конкурсный управляющий, по сути настаивающий на продаже дебиторской задолженности в убыток с неоправданным дисконтом, не представил какого-либо разумного обоснования условий о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения (более 28 000 000 рублей) и периодичности ее снижения (раз в неделю), которые явно не соответствовали сложившимся обстоятельствам.

— Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

— Письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, содержит лишь частное мнение упомянутой организации по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях управляющего признаков противоправности, в связи с чем оно в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему спору.

5. Не оспаривал сделки должника.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15935/11 от 28 февраля 2012 года.

Ключевые выводы ВАС, отстранившего конкурсного управляющего:

— Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. В случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

— При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления 7 нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

— Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает, как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

— Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства (после соответствующего обращения кредитора), не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Это заявление управляющий составил в виде изложения частного мнения кредитора по поводу совершенной должником (спорной) сделки и не приложил к нему никаких документов, подтверждающих адресованное суду требование, что стало причиной оставления этого заявления без движения. В дальнейшем конкурсный управляющий также бездействовал, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранялись не им, а заинтересованным кредитором.

Поделиться ссылкой:

(Visited 90 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 14.04.2020
Закрыть