ВС: конкурсный управляющий не единственное лицо, уполномоченное на оспаривание сделок должника | Шелкопряд.Инфо

Автор: 13:36 Кейсы / Практика

ВС: конкурсный управляющий не единственное лицо, уполномоченное на оспаривание сделок должника

Таким правом обладает и участник компании-банкрота, в рассматриваемом случае — акционер общества.

Акционер «ПО «Дальсельмаш» в рамках дела о банкротстве общества попытался признать недействительной крупную сделку должника, совершенную без одобрения его участников. Суд ему отказал, сославшись на отсутствие у акционера права на оспаривание таких сделок. 

Тогда акционер подал аналогичный иск, но уже вне банкротного дела. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, но апелляция пересмотрела решение и отказала, указав, что оспорить сделку в банкротстве может только управляющий. А акционер, в свою очередь, вправе участвовать в собраниях кредиторов, инициировать вопрос об оспаривании сделок конкурсным управляющим и, в случае чего, требовать с управляющего возмещения убытков.

Истец обратился в Верховный суд, настаивая на своем праве оспаривать сделки банкрота. При этом он ссылался на разъяснения Пленума ВАС (Постановление № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), который еще в 2010 году указал, что у участника общества есть право на обращение в суд с иском в защиту своих имущественных прав по правилам ст. 166 Гражданского кодекса.

Экономколлегия согласилась с акционером и направила спор на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Тройка подчеркнула, что в процедурах банкротства конкурсный управляющий не является единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Такие полномочия есть и у акционера при оспаривании сделки по общим основаниям.

«…Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, введение конкурсного производства в отношении акционерного общества-банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В-третьих, судебная коллегия не усматривает каких-либо политикоправовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных 5 кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

С введением в отношении общества «Дальсельмаш» конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, вопреки выводам апелляционного и окружного судов, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества — банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления № 25…»

Источник: Определение ВС № 303-ЭС20-5380 от 05.10.2020

Поделиться ссылкой:

(Visited 84 times, 1 visits today)
Метки: , , Last modified: 13.10.2020
Закрыть