ВС: зачем оспаривать судебный акт, от которого ты ничего не теряешь, а наоборот, получаешь? | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:47 Кейсы / Практика

ВС: зачем оспаривать судебный акт, от которого ты ничего не теряешь, а наоборот, получаешь?

Недавно мы писали о банкротном деле ГУП города Москвы «Жилищник-1», в рамках которого был поднят вопрос: а вправе ли суд отказать третьему лицу в намерении погасить требования к банкроту?

В этом деле третье лицо изъявило инициативу погасить реестровые требования должника, тем самым спасти предприятие от банкротства. И все было бы гладко, если бы не суд апелляционной инстанции, который не допустил такое погашение, потому что у должника кроме реестровых требований есть огромный долг по текущим платежам и мораторным процентам.

Спор дошел до Верховного суда, который постановление апелляции отменил, оставив в силе акт первой инстанции, которым погасить требования и прекратить дело о банкротстве разрешили.

Когда мы писали о данной позиции Верховного суда, была опубликована только резолютивная часть определения. Сегодня доступна мотивировка и акценты, которые сделала Экономколлегия в своих выводах на первый взгляд кажутся неожиданными.

Тройка отметила вот что: оспаривать судебный акт нельзя, если законного интереса нет и права заявителя не нарушены. Напомним, что жалобу на решение суда подала компания, которая от него ничего не теряла, а наоборот – получала деньги.

Из определения ВС № 305-ЭС17-3119:

«…Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2019 обращалось общество «Ключ Инвест», которое является реестровым кредитором должника, то есть оно должно было получить удовлетворение своих требований по результатам реализации компанией своих намерений по погашению имеющейся задолженности.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Таким образом, в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес общества «Ключ Инвест», заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Поскольку названное общество не ставило под сомнение возможность компании исполнить определение от 02.12.2019, следует признать, что возражения общества «Ключ Инвест», не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции

При этом вопреки доводам общества буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс…»

Поделиться ссылкой:

(Visited 80 times, 1 visits today)
Last modified: 07.10.2020
Закрыть