Истребование имущества у экс-руководителя банкрота и здравый смысл | Шелкопряд.Инфо

Автор: 17:50 Кейсы / Практика

Истребование имущества у экс-руководителя банкрота и здравый смысл

ВС напомнил, что при истребовании имущества у бывшего руководителя должника, важно доказать, что оно действительно находится у него.

Временная администрация обанкротившейся кредитной организации «Лидер» провела инвентаризацию и не досчиталась имущества на 35 млн рублей: банкоматов, сортировщиков банкнот, серверов и компьютеров.

Конкурсный управляющий «Лидера» в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) попытался истребовать технику у председателя правления Константина Соловьева, посчитав, что именно он обязан возместить недостачу.

На письменные требования агентства Соловьев не отреагировал, поэтому АСВ обратилось в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя (в рамках дела о банкростве № А40-94278/2018).

Мнения судов разделились. Первая инстанция согласилась с тем, что имущество находится у ответчика, и он обязан передать его АСВ, сославшись при этом на п. 2 ст. 126 закона о банкротстве. Апелляция посчитала, что конкурсный управляющий не доказал, что истребуемое имущество находится именно у Соловьева. Судьи отметили, что должность «председатель правления» не обозначает обязанность хранить все имущество и нести за него материальную ответственность. Поэтому определение АСМГ отменили, в истребовании отказали. Но кассация все переиграла и поддержала позицию первой инстанции.

Тогда ответчик обратился с жалобой в Верховный суд (ВС), настаивая на том, что банкоматов и компьютеров у него нет и материально ответственным лицом в данной ситуации он не является.

Экономколлегия встала на сторону Соловьева и «засилила» постановление апелляции, которым в истребовании отказано (Определение ВС № 305-ЭС20-1476 от 01.10.2020).

Право.ru в своем материале привело фрагмент судебной дискуссии, которая развернулась 1 октября во время заседания по настоящему спору:

– Любой директор будет отвечать за недостачу? – поинтересовался судья ВС Олег Шилохвост.

– Тот, который умалчивает это обстоятельство, – ответил Баранов (представитель АСВ).

– Допустим, что судебная коллегия с вами согласится, судебный акт остается в силе, что вы будете делать?

– С помощью исполнительного производства получим эти банкоматы. Если председатель не вернет, будет платить неустойку, – ответил Баранов.

– А здравый смысл? Зачем человеку банкоматы? Даже если бы Соловьев был плохим человеком, то он бы их куда-то пристроил или дома хранил? – уточнил председательствующий Иван Разумов.

– Банкоматы могут находиться где-то еще. И подобный способ защиты [истребование имущества] заставит лицо предоставить имущество либо раскрыть, где оно находится, – ответил Баранов.

Таким образом, Экономколлегия еще раз подтвердила уже сформированный в практике принцип, согласно которому, чтобы истребовать у лица имущество, необходимо доказать, что оно действительно находится у него и он может его передать.

К аналогичному заключению пришел Верховный суд в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский» (Определение ВС № 306-ЭС17-11499 от 05.09.2017).

Поделиться ссылкой:

(Visited 151 times, 1 visits today)
Last modified: 07.10.2020
Закрыть