ВС: нельзя отказать третьему лицу в намерении погасить требования к банкроту | Шелкопряд.Инфо

Автор: 12:33 Кейсы / Практика

ВС: нельзя отказать третьему лицу в намерении погасить требования к банкроту

В деле о банкротстве ГУП города Москвы «Жилищник-1» Верховный суд разрешил третьему лицу — АО «Центральная топливная компания», погасить все требования к должнику, включенные в реестр (Определение ВС № 305-ЭС17-3119 от 24.09.2020). 

А о чем, собственно, был разговор, если закон о банкротстве напрямую допускает такую возможность? Загвоздка заключалась в том, что у банкрота кроме реестровых есть еще многомиллионные текущие требования и внушительный долг по мораторным процентам.

Напомним, как все было.

Суть спора

АО «Центральная топливная компания» как третье лицо выступило с инициативой погасить все требования к банкроту ГУП города Москвы «Жилищник-1», включенные в реестр. А их ни много ни мало 189 млн рублей. Суд первой инстанции заявление о намерении удовлетворил и установил сроки внесения денег.

Апелляционный суд такой подход не поддержал, отметив, что у должника кроме реестровых требований есть непогашенные текущие платежи, а также мораторные проценты, общая сумму которых превышает размер реестра. Более того, установлено, что имущества должника хватит, чтобы погасить абсолютно все требования.

Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.):

— реестровые требования – 189 857 061,50 руб.;
— мораторные проценты – 75 832 766,83 руб.;
— текущие требования – 232 154 415, 59 руб.;
— зареестровые требования – 45 130 402,25 руб.

Апелляция также отметила интересную деталь: собственник имущества банкрота (департамент городского имущества города Москвы) уже предпринимал попытки вывести активы должника. И, если прекратить дело о банкротстве, то это создаст условия для новых аналогичных попыток. При этом требования текущих кредиторов и долги по мораторным процентам рискуют остаться непогашенными.

«Центральная топливная компания» и должник, разумеется, не согласились с такими выводами. Они обратились в Верховный суд, указывая, что заинтересованы в сохранении предприятия должника. По их мнению, своим решением апелляция понуждает третье лицо погасить абсолютно все требования, хотя закон разрешает удовлетворить только реестр. Как важное обстоятельство заявители отмечают и то, что апелляция отменила решение первой инстанции по жалобе реестрового кредитора, чье поведение в данном случае противоречит здравому смыслу. Его требования могли бы быть удовлетворены в полном объеме, а он выбрал экономически невыгодный для себя расклад.

24 сентября Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу заявителей, оставив в силе определение первой инстанции.

Поделиться ссылкой:

(Visited 320 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 28.09.2020
Закрыть