ВС истребовал имущество банкрота у недобросовестного конечного покупателя | Шелкопряд.Инфо

Автор: 17:02 Кейсы / Практика

ВС истребовал имущество банкрота у недобросовестного конечного покупателя

В деле о банкротстве «Фототехника-Почтой» Верховный суд, рассматривая спор о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению здания должника, несколько устаканил критерии добросовестного и недобросовестного покупателя:

  • во-первых, исключил путаницу, связанную с «краткой» и «полной» выпиской из ЕГРН;
  • во-вторых, подтвердил значение косвенных признаков для определения добросовестности приобретателя, особенно отметив среди таких признаков необычность поведения покупателя.

Конкурсный управляющий, оспаривая цепочку сделок по продаже недвижимости должника, пытался истребовать у конечных приобретателей отчужденное здание в порядке виндикации. В доказательство осведомленности покупателей о том, что на дату совершения сделки недвижимость была обременена, управляющий указывал, в том числе на выписку из ЕГРН, где в графе «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» имелась отметка о наличии такого возражения. Однако ответчики утверждали, что, заключая сделку, они знакомились с краткой выпиской из ЕГРН, в которой такой отметки не было. Как выяснилось, краткий вариант выписки вообще не содержит соответствующей графы.

Верховный суд по этому поводу сказал вот что:

«…Предоставленная покупателями краткая выписка из ЕГРН от 23.05.2017 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 57-58, том 66), форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378, не содержит графы «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» и не может являться доказательством наличия или отсутствия возражений относительно права собственности общества «С-Фото» на здание, следовательно, не опровергает предоставленные оппонентами доказательства о наличии такой записи.

На основании изложенного, вывод суда округа о недоказанности факта действительного внесения таких отметок является несостоятельным…»

Также управляющий обращал внимание на необычность поведения ответчиков при приобретении имущества. Так, продажа имущества осуществлялась с условием оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права без обеспечительных сделок и это при том, что период владения имуществом продавцом до его последующей продажи был очень коротким. По мнению истцов, такое стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены должно было насторожить покупателей. Но этого не произошло, сделка состоялась.

Верховный суд согласился с заявителями и посчитал, что эти обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Экономколлегия пришла к выводу, что в описываемых условиях осмотрительный покупатель обязан проверять контрагента и выяснять любые сомнительные детали сделки. К тому же вся информация об обременении недвижимости на момент продажи была доступна в открытых источниках и «её не представляется сложным найти в банке решений арбитражных судов по кадастровому номеру или адресу здания».

В итоге Верховный суд отменил постановление окружного суда в части неприменения виндикации, оставив в силе судебные акты апелляции и первой инстанции, которыми спорное имущество было истребовано из владения конечных приобретателей.

Источник: Определение ВС № 305-ЭС20-4693 от 27 августа 2020 года

По этой же теме:

ВС о критериях добросовестности конечного приобретателя имущества банкрота

Поделиться ссылкой:

(Visited 266 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 10.09.2020
Закрыть