Отказать третьему лицу в намерении погасить требования к банкроту — законно? | Шелкопряд.Инфо

Автор: 12:38 Кейсы / Практика

Отказать третьему лицу в намерении погасить требования к банкроту — законно?

Закон о несостоятельности разрешает третьему лицу погасить требования кредиторов, включенных в реестр должника, чтобы прекратить дело о банкротстве последнего (статьи 113 и 125). И здесь следует учитывать, что речь в законе идет только о реестровых требованиях. А как быть, если у банкрота кроме реестровых есть еще многомиллионные текущие требования и внушительный долг по мораторным процентам? Можно ли в таком случае прекратить дело о банкротстве, погасив только реестр?

С этим вопросом столкнулись участники дела о банкротстве ГУП города Москвы «Жилищник-1» (№ А40-45790/2012).

АО «Центральная топливная компания» как третье лицо выступило с инициативой погасить все требования к должнику, включенные в реестр. А их ни много ни мало 189 млн рублей. Суд первой инстанции заявление о намерении удовлетворил и установил сроки внесения денег.

Апелляционный суд такой подход не поддержал, отметив, что у должника кроме реестровых требований есть непогашенные текущие платежи, а также мораторные проценты, общая сумму которых превышает размер реестра. Более того, установлено, что имущества должника хватит, чтобы погасить абсолютно все требования.

Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.):

— реестровые требования – 189 857 061,50 руб.;
— мораторные проценты – 75 832 766,83 руб.;
— текущие требования – 232 154 415, 59 руб.;
— зареестровые требования – 45 130 402,25 руб.

Апелляция также отметила интересную деталь: собственник имущества банкрота (департамент городского имущества города Москвы) уже предпринимал попытки вывести активы должника. И, если прекратить дело о банкротстве, то это создаст условия для новых аналогичных попыток. При этом требования текущих кредиторов и долги по мораторным процентам рискуют остаться непогашенными.

«Центральная топливная компания» и должник, разумеется, не согласны с такими выводами. Они обратились в Верховный суд, указывая, что заинтересованы в сохранении предприятия должника. По их мнению, своим решением апелляция понуждает третье лицо погасить абсолютно все требования, хотя закон разрешает удовлетворить только реестр. Как важное обстоятельство заявители отмечают и то, что апелляция отменила решение первой инстанции по жалобе реестрового кредитора, чье поведение в данном случае противоречит здравому смыслу. Его требования могли бы быть удовлетворены в полном объеме, а он выбрал экономически невыгодный для себя расклад.

Определением № 305-ЭС17-3119 от 3 августа 2020 года спор передан на рассмотрение Экономколлегии. Заседание состоится 24 сентября.

Поделиться ссылкой:

(Visited 168 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 10.09.2020
Закрыть