+ 1: ВС вновь понизил в очередности аффилированного с банкротом кредитора | Шелкопряд.Инфо

Автор: 19:15 Кейсы / Практика

+ 1: ВС вновь понизил в очередности аффилированного с банкротом кредитора

Общество «Биэль» задолжало по агентскому договору компании «Ясный свет», а потом его признали банкротом. «Ясный свет» попытался включиться в реестр к банкроту. В ходе судебного процесса выяснилось, что должник и кредитор аффилированы друг с другом. Руководители компаний являются близкими родственниками. Но суды это не смутило и они, не взирая на возражения конкурсного управляющего и других кредиторов, включили «Ясный свет» в реестр к должнику.

С этим не согласился Верховный суд. Экономколлегия подчеркнула, что реальность договорных отношений не всегда дает кредитору статус «независимого». Особенно в условиях аффилированности сторон. В данном случае должнику и кредитору нужно было доказать не только реальность договорных отношений (а это им удалось), но и то, что они действовали самостоятельно и независимо друг от друга, а их поведение не являлось скоординированным (а вот это уже не получилось).

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения «под другим углом».

Из определения ВС № 309-ЭС20-6158 от 31.08.2020:

«…Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1. — 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учётом того, что должник и общество контролируются семьёй Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения агентского договора и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора)…».

По этой же теме:

Практика субординации требований в банкротстве наращивает обороты

Должник и «дружественный» кредитор: критерии фактической аффилированности

Суд не пустил аффилированного с должником кредитора в реестр НАО «Компрессорный комплекс»

А все ли равны? Действующий арбитражный управляющий об аффилированности в банкротстве

Поделиться ссылкой:

(Visited 232 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 08.09.2020
Закрыть