Истребовать документацию банкрота можно не только у директора, но и у владельца бизнеса | Шелкопряд.Инфо

Автор: 22:45 Кейсы / Практика

Истребовать документацию банкрота можно не только у директора, но и у владельца бизнеса

Юлия Михальчук, адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners, в своем Telegram-канале «Субсидиарная ответственность» рассказала об интересном деле, в котором бывшему директору компании-банкрота удалось убедить суд, что документы надо истребовать не только у него, но и у владельца компании. А, учитывая, что сделать это не так-то просто, кейс приобретает особую ценность.

Кроме того, в деле прозвучало нечто похожее на призыв (адресованный судам) подходить к таким спорам менее формально и более внимательно, ведь их результат может лечь в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ниже приводим фрагмент текста автора.

Суть спора и главные выводы судов

Конкурсный управляющий (КУ) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора документов должника.

Директор в свою защиту ссылался на то, что:

  • в период своих полномочий серьезно болел;
  • фактически компанией управлял единственный участник должника на основании доверенности;
  • часть документов директор и участник всё же передали управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанции требование удовлетворили в полном объеме. Они не стали углубляться в то, какие именно документы фактически были переданы, и кто эту передачу осуществил. Единственное, что судьи сделали – со ссылкой на позицию Верховного суда конкретизировали перечень истребуемых документов, скопировав его из заявления КУ.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение: принятые судебные акты являются формальным истребованием документов, не отвечают признаку исполнимости судебного решения и целям применения нормы закона, об обеспечении для КУ возможности оценки положения должника. Результаты данного обособленного спора могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды двух инстанций допустили следующие грубые ошибки:

  • не обязали КУ уточнить предмет требования в связи с частичной передачей документов;
  • не установили лицо, у которого действительно находятся документы должника – у директора или у единственного участника;
  • не выяснили, действительно ли в природе существуют истребуемые документы (возможное и должное наличие документов);
  • не дали оценку доводу директора о невозможности исполнять функции руководителя по причине болезни.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу № А56-2785/2019

Рекомендуем:
Интервью с Юлией Михальчук «Богатые тоже платят: о субсидиарной ответственности скрытых управленцев», в котором она рассказала, когда скрытые управленцы платят по долгам компании, реально ли «номиналу» избежать субсидиарной ответственности и как развивается судебная практика в данной области.

Поделиться ссылкой:

(Visited 45 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 07.09.2020
Закрыть