О пределах обжалования действий арбитражного управляющего кредиторами по текущим платежам | Шелкопряд.Инфо

Автор: 20:07 Кейсы / Практика

О пределах обжалования действий арбитражного управляющего кредиторами по текущим платежам

Судебная практика складывается таким образом, что кредитору по текущим платежам довольно сложно обжаловать действия конкурсного управляющего, если речь не идет о прямом и грубом нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Суды редко широко трактуют положения законодательства о банкротстве и еще реже прислушиваются к доводам текущих кредиторов, лишь косвенно свидетельствующих о нарушении их прав.

Дело о банкротстве АО «Стромремонтналадка» не стало исключением. Суды просто прекратили производство по жалобе, посчитав, что доводы общества не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам.

Ранее мы уже излагали фабулу этого дела, чтобы анонсировать, в чем предстоит разобраться Экономколлегии Верховного суда. Вопрос стоял следующий: в каких пределах кредитор по текущим платежам может обжаловать действия конкурсного управляющего?

Сегодня появилась мотивировочная часть определения ВС, выводы из которой приведем ниже. Но сначала напомним о сути спора.

Фабула дела

В рамках дела о банкротстве ОАО «Стромремонтналадка» (далее – должник) кредитор по текущим платежам ООО «СпецМашУрал» (далее – общество или текущий кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Претензий у текущего кредитора к управляющему несколько: не выявил обязательства должника перед обществом в размере 21 891 650 руб.; нарушил календарную очередность погашения текущих платежей; необоснованно сохранил штатные единицы; необоснованно перечислил деньги уполномоченному органу и пр.

Суды трех инстанций производство по жалобе общества в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном сохранении в штате должника работников и необоснованном погашении текущей задолженности уполномоченного органа, прекратили.

Прекращая производство, суды исходили из того, что доводы общества не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам пятой очереди, а поэтому заявитель не вправе обжаловать соответствующие действия конкурсного управляющего.

Текущий кредитор с такой позицией, разумеется, не согласился. Он убежден, что имеет право обжаловать упомянутые действия ответчика, так как несение управляющим дополнительных необоснованных расходов уменьшает вероятность удовлетворения его требований.

Судья Верховного суда Д.В. Капкаев нашел доводы общества заслуживающими внимания и передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии Верховного суда.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия была краткой, как никогда. И, кажется, не сказала ничего нового.

Судьи подтвердили, что необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло нарушение интересов данного кредитора (а главный его интерес — наиболее полное погашение своих требований).

И если обратиться к доводам заявителя, то, очевидно, что обжалуемые действия арбитражного управляющего (в случае, если они имели место быть) напрямую затрагивают права и законные интересы общества «СпецМашУрал»:

«…по мнению общества «СпецМашУрал», выплата конкурсным управляющим заработной платы работникам, сохранение которых в штате должника в отсутствие хозяйственной деятельности нецелесообразно, а также неправомерное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, предъявленных с пропуском срока, снижают вероятность удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, учитывая, что денежных средств для погашения всех текущих обязательств в конкурсной массе недостаточно.

В случае подтверждения данных доводов следует признать, что упомянутые действия конкурсного управляющего напрямую затрагивают права и законные интересы общества «СпецМашУрал», в связи с чем жалоба последнего в указанной части подлежала рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Прекращение производства по настоящей жалобе фактически лишает общество «СпецМашУрал» судебной защиты…»

В части указанных доводов спор направлен на новое рассмотрение.

Определение ВС № 305-ЭС18-7419 от 31.08.2020

Поделиться ссылкой:

(Visited 125 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 03.09.2020
Закрыть