Не было дела о банкротстве, не может быть и субсидиарной ответственности по нормам 127-ФЗ | Шелкопряд.Инфо

Автор: 14:48 Кейсы / Практика

Не было дела о банкротстве, не может быть и субсидиарной ответственности по нормам 127-ФЗ

Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, в рамках которого директор ООО «Гранд Пегас» Евгений Минаев был привлечен к субсидиарной ответственности за то, что допустил ликвидацию компании, хотя должен был (по мнению кредитора) обратиться с заявлением о ее банкротстве.

Эксперт по спорам о субсидиарной ответственности Юлия Михальчук (автор Telegram-канала «Субсидиарная ответственность») оказалась права, прогнозируя такой исход дела.

На днях появился полный текст определения ВС, который мы разберем ниже. Но сначала, напомним, что вообще произошло.

 Суть спора

«Микрокредитная компания ОТС-Кредит» взыскала с «Гранд Пегас» долг и неустойку, получила исполнительный лист, но реально деньги вернуть не удалось, так как должник был исключен из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции. И вот кредитор обратился с другим иском – просил взыскать неоплаченный долг с директора и единственного участника «Гранд Пегас» со ссылкой на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Первая инстанция в иске отказала: истец не представил суду доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика, которое повлекло неисполнение обязательств должником. Апелляция требование удовлетворила: вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кассация одобрила такой подход: раз директор не обратился в суд за банкротством должника и не препятствовал налоговикам исключить компанию из реестра – значит действовал недобросовестно и неразумно.

По жалобе ответчика дело дошло до экономколлегии ВС РФ. По мнению заявителя, суды не должны были применять Закон о банкротстве, ведь заявление не подавалось, и должны были установить вину и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца, но, по факту, этого не сделали, ограничившись лишь ссылкой на исключение компании из реестра. К тому же, сам истец мог оспорить решение инспектора об исключении компании или своевременно подать заявление о банкротстве. Дополнительным аргументом заявителя стало то, что он находился в процедуре личного банкротства и не имел возможности финансировать процедуру банкротства подконтрольного лица.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия отменила все принятые по настоящему делу судебные акты и отправила спор на новое рассмотрение. Казалось бы, можно было оставить в силе решение первой инстанции (об отказе в привлечении к СО), но не тут то было. По мнению ВС, все суды недостаточно разобрались в обстоятельствах дела.

Выводы Экономколлегии можно разделить на две части:

1) Касающиеся пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

ВС отметил, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

«При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался».

2) Комментарии относительно примененных в данном случае положений Закона о банкротстве.

Экономколлегия указала на ошибку суда апелляционной инстанции, который необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве:

«…В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации…»

Определение ВС № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020

Поделиться ссылкой:

(Visited 201 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 27.08.2020
Закрыть