ВС: при сомнениях в независимости предложенного АУ применим метод случайного выбора | Шелкопряд.Инфо

Автор: 14:43 Кейсы / Практика

ВС: при сомнениях в независимости предложенного АУ применим метод случайного выбора

В деле о банкротстве общества «Ковосвит» (№ А53-30443/2016) суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Кредиторы с новой кандидатурой не определились, поэтому суд запросил ее у СРО, членом которой являлся предыдущий управляющий.

Однако представленное к назначению на процедуру лицо показалось суду недостаточно беспристрастным и независимым. Выход из сложившейся ситуации нашли следующий: назначили управляющего из СРО, которую определили методом случайного выбора.

Из определения АС Ростовской области от 26.08.2019:

«…Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом наличия оснований полагать, что кредиторы, представившие в суд свои кандидатуры арбитражных управляющих, являются аффилированными по отношению к должнику, суд счел возможным выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора…»

Кассационный суд такой подход не одобрил. Сказал, что коллеги необоснованно посчитали первоначально предложенного управляющего аффилированным с кредиторами и самим должником. Поэтому судебные акты, допустившие случайную выборку, отменил, дело отправил на новое рассмотрение.  

Из текста постановления кассационного суда:

«…В данном случае, как показала проверка материалов дела, доказательств того, что суд выяснял факт заинтересованности Черепанова П.Ю. по отношению к должнику или кредиторам в смысле вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Суды при принятии судебных актов руководствовались лишь доводами и предположениями АО «КОВОСВИТ МАС Менеджмент». Между тем указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит…»

Один из кредиторов должника обратился в Верховный суд с жалобой на позицию кассации. Экономколлегия проверила доводы жалобы и отменила постановление кассационного суда, тем самым подтвердив «случайный» выбор кандидатуры управляющего в этом деле.

Сегодня для ознакомления доступна только резолютивная часть определения ВС.

Поделиться ссылкой:

(Visited 301 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 25.08.2020
Закрыть