19 квадратных метров вместо 40: найден способ реализовывать дорогие и «единственные» квартиры должников? | Шелкопряд.Инфо

Автор: 16:16 Кейсы / Практика

19 квадратных метров вместо 40: найден способ реализовывать дорогие и «единственные» квартиры должников?

Кажется, лед тронулся, и судебная практика по «больному» для многих специалистов вопросу исключения единственного жилья должника из конкурсной массы начинает понемногу оформляться в нечто вразумительное, а на горизонте маячит хоть сколько-нибудь эффективный механизм.

Ранее мы писали о деле № А60-56649/2017, в котором суд отказал должнику в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 147,3 кв. м., так как кредиторы предоставили банкроту в качестве единственного жилья другую квартиру площадью 31,7 кв. м. Напомним, что такую позицию занял суд кассационной инстанции – арбитражный суд Уральского округа.

Сегодня разберем аналогичный спор, в котором опять же арбитражный суд Уральского округа «согласовал» предоставление должнику более скромного жилья вместо уже имеющегося, кстати, отнюдь не роскошного.

Суть спора

Кредиторы гражданина Стружкина Д.Г. (дело № А71-16753/2017) приняли решение передать ему в качестве единственного жилья квартиру площадью 19,8 кв. м., а принадлежащую должнику недвижимость площадью 40,3 кв. м. реализовать. Полученная в результате такой «многоходовки» разница пошла на частичное погашение кредиторской задолженности.

Важно, что кредиторы сначала официально передали скромную недвижимость банкроту и только после этого выставили на торги другую (бОльшую) квартиру. Т.е. не было ни дня, когда кредитор оставался без единственного законного жилья.

Должнику, разумеется, такой поворот не понравился. Он обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения кредиторов. Первая инстанция заявление удовлетворила, сказав, что «решения собрания кредиторов от 27.09.2019 нарушают баланс интересов кредиторов и должника, поскольку спорное жилое помещение «роскошным жильем» не является, предлагаемое к предоставлению должнику жилое помещение расположено в ином районе города Ижевска, финансовый управляющий не обладает полномочиями по приобретению для должника жилого помещения».

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с этими выводами не согласились, судебный акт отменили, признав спорные решения собрания кредиторов обоснованными и законными.

При этом они не ссылались на конкретные статьи Закона о банкротстве, потому что, как известно, данный вопрос в нем не урегулирован, а просто в общем и целом признали такой способ законным.

Суды подчеркнули, что «в регулировании института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, но при этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания».

Главный вывод, к которому пришли апелляционный суд и суд округа, заключается в том, что «в рамках процедуры реализации имущества кредиторы исходя из конкретных обстоятельств дела должны иметь возможность предоставить должнику взамен имеющегося у него жилого помещения, иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

Должник мириться с таким раскладом не намерен и готов отстаивать свои права в высшей инстанции. Дело уже истребовано Верховным судом для ознакомления, однако пока не передано на рассмотрение Экономколлегии.

Очевидно, в данной ситуации слово Верховного суда, даже в случае отказа в передаче жалобы на рассмотрение тройки, будет играть огромную роль для правоприменительной практики.

Источник: Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1499/20 от 25.05.2020

О дефектности регулирования имущественного иммунитета должника в России в интервью «Шелкопряду» подробно рассказал Максим Саликов, юрист Orchards.

Поделиться ссылкой:

(Visited 665 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 24.08.2020
Закрыть