С конкурсного управляющего КПК «Первый» взыскали убытки за необоснованно высокие расходы | Шелкопряд.Инфо

Автор: 15:27 Кейсы / Практика

С конкурсного управляющего КПК «Первый» взыскали убытки за необоснованно высокие расходы

В рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – должник или КПК) арбитражный суд Свердловской области взыскал с конкурсного управляющего Степана Юрьевича Хистного 3,6 млн рублей убытков.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, кредитор КПК указал, что управляющий понес необоснованно высокие расходы на проведение процедуры: привлек бухгалтера с заработной платой в размере 30 450 рублей в месяц, юристов, размер оплаты которых составлял 350 000 руб. в месяц, а также заключил договор аренды нежилого помещения, стоимость аренды которого составляет 25 000 руб. в месяц. Кредитор утверждал, что «ни конкурсный управляющий, ни привлеченные специалисты в суде, при рассмотрении настоящего дела не участвовали, поданные заявления об оспаривании сделок, указывают на низкую квалификацию специалистов и самого управляющего, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности носит формальный характер, действия по взысканию дебиторской задолженности не принимаются, попытки ознакомления с уголовным делом не предпринимаются, а необходимость аренды офиса конкурсным управляющим не обоснована».

Конкурсный управляющий возражал, напоминая, что по закону о банкротстве имеет право привлекать специалистов для ведения процедуры, а аренда помещения была необходима из-за значительного объема документации должника, нуждавшейся в хранении.

Суд встал на сторону заявителя и, в свою очередь, напомнил, что ответчик является профессиональным арбитражным управляющим, поэтому должен обладать достаточной компетенцией, чтобы вести бухгалтерскую документацию должника и юридическое сопровождение его дел. «Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника», — пояснил суд. Он также подчеркнул, что управляющий не представил в обоснование своей позиции доказательств исполнения привлеченными специалистами каких-либо работ, оказания услуг.

Оценивая необходимость заключения договора аренды, суд указал, что сам ответчик в предыдущих спорах ссылался на отказ руководителей и предыдущего конкурсного управляющего КПК передать ему документацию должника. Кроме того, у КПК имеются в собственности четыре нежилых помещения.

В итоге суд признал все вышеуказанные действия незаконными, взыскал убытки и отстранил ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Источник: Определение АС от 12.082020 года по делу № А60-7198/2019

Поделиться ссылкой:

(Visited 166 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 20.08.2020
Закрыть