Руководитель давал в займы должнику миллионы: ВС назвал это абсурдным и поставил под сомнение требование | Шелкопряд.Инфо

Автор: 18:39 Кейсы / Практика

Руководитель давал в займы должнику миллионы: ВС назвал это абсурдным и поставил под сомнение требование

В рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс» № А68-7860/2016 Верховный суд разбирался с требованием кредитора, которое основано на договорах займа, заключенных между компанией-должником и ее руководителем.

Суть спора

Руководитель ООО «Экспресс» в 2011 – 2014 годах на регулярной основе занимал обществу деньги на суммы от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей. Общество деньги потратило, но так и не вернуло. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность заемщика составила 254 804 500 рублей.

Впоследствии руководитель (цедент) и ООО «Классик Солюшн» (цессионарий) 15.08.2016 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию за 100 000 рублей требования к должнику в сумме 254 804 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 возбуждено дело о банкротстве заемщика, в рамках которого ООО «Классик Солюшн» обратилось с заявлением о включении своих требований в сумме 254 804 500 рублей в реестр кредиторов должника. Суды трех инстанций заявление «Классик Солюшн» удовлетворили, требование включили.

Однако против этого возражал один из кредиторов, утверждая, что движение денежных средств по договорам займа не отражало реальное положение дел, было направлено исключительно на искусственное наращивание задолженности с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства.

К этим доводам прислушались в Верховном суде.

Позиция ВС

Экономколлегия посчитала поведение руководителя, который давал компании в займы миллионы без возврата, нелогичным и противоречащим его собственным интересам. Более того, ВС отметил, что выдвинутая руководителем должника версия развития событий является неправдоподобной:

«…Так, суд апелляционной инстанции установил, что Фондуракин А.И. не участвовал в уставном капитале должника, являлся руководителем, нанятым участниками должника. Несмотря на это он на условиях беспроцентного займа с 2011 по 2014 годы регулярно передавал возглавляемой им организации денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 200 млн. рублей.

Из полученных по запросу суда справок налогового органа о доходах Фондуракина А.И. за 2011 – 2014 годы следует, что его месячный доход составлял порядка 20 тыс. рублей. Такой доход не мог стать источником финансирования должника. Осознавая это, Фондуракин А.И. представил в материалы дела копию письменных пояснений Ятченко А.В., подтвердившего передачу 100 млн. рублей взаймы Фондуракину А.И. Фондуракин А.И. ссылался на то, что полученное от Ятченко А.В. перенаправлялось им должнику в рамках исполнения договоров займа, требования по которым позднее были уступлены обществу.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с утверждениями Фондуракина А.И. о том, что он, выдавая займы, рассчитывал на увеличение прибыли возглавляемой им организации, от размера которой зависело его вознаграждение директора; желание наемного руководителя, не участвующего в уставном капитале, получать «бонусы» от успешной работы предприятия обосновывает экономическую целесообразность заключения договоров займа Фондуракиным А.И. и должником.

Однако данные Фондуракиным А.И. пояснения относительно того, что он, получая ежемесячную заработную плату в 20 тыс. рублей, ради предприятия, на котором работал, занял 100 млн. рублей у другого гражданина, приняв личные долговые обязательства, несопоставимые с его доходами, и затем на протяжении нескольких лет передавал денежные средства (более чем 200 млн. рублей) взаймы этому предприятию в расчете на эфемерные бонусы, которые за все эти годы так ни разу и не получил, настольно нелогичны, экономически абсурдны, что не могли не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому должны были быть оценены судами критически.



Пояснения Фондуракина А.И. по поводу того, что привлечение средств со стороны должника было обусловлено сезонностью рынка, на котором осуществлялась деятельность, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора – деньги предоставлялись не в какие-то определенные периоды сезонного спада отгрузок продукции, а круглогодично…».

По мнению Экономколлегии, есть вероятность того, что денежные средства, преданные руководителем должнику, являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте, возвращаемыми на расчетные счета последнего по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС попросил суд обратить внимание на:

  • очевидную неразумность поведения руководителя должника,
  • сомнительность его версии развития событий;
  • отсутствие у него дохода, позволяющего предоставить займы;
  • участие должника и другой организации, возглавляемых руководителем (банкрота), в незаконной схеме, сопряженной с созданием фиктивного документооборота;
  • получение руководителем денежных средств от одного из участников данной схемы.

Источник: Определение ВС № 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020

Поделиться ссылкой:

(Visited 198 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 10.08.2020
Закрыть