Экономколлегия не нашла оснований для СО за отзыв руководителем заявления о банкротстве | Шелкопряд.Инфо

Автор: 20:29 Кейсы / Практика

Экономколлегия не нашла оснований для СО за отзыв руководителем заявления о банкротстве

20 июля Верховный суд рассмотрел спор в деле о несостоятелности АО «Госземкадастрсъемка» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве компании.

На первый взгляд, дело самое банальное, но не тут то было. Загвоздка в том, что на банкротство этой компании подал предшественник ответчика (предыдущий генеральный директор). А ответчик, став руководителем, это заявление отозвал. Сделал он это после того, как кредитор должника, общество «Полиграфический центр», тоже обратилось в суд с аналогичным заявлением.

И именно за отзыв заявления о банкротстве, которое подал предпоследний руководитель должника, три инстанции единогласно привлекли ответчика к субсидиарной ответственности.

Позиция ВС

Верховный суд с коллегами не согласился, судебные акты отменил, от субсидиарки ответчика освободил.

Экономколлегия отметила, что ответчик, отзывая заявление о банкротстве, поданное предшественником, не вводил в заблуждение кредиторов компании и не скрывал от них факта наступившей неплатежеспособности. Ведь за два дня до злополучного отзыва в суд уже поступил иск общества «Полиграфический центр» о признании должника банкротом. Соответственно сведения о предъявленных к компании требованиях были размещены в сети интернет (в картотеке арбитражных дел) и доступны для всех.

По мнению Экономколлегии, в данном случае отсутствие факта обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности освобождает ответчика от субсидиарной ответственности.

Из текста Определения № 305-ЭС19-13378 (3) от 27.07.2020

«…Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.


Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.


В настоящем деле суды установили, что 07.08.2014 (до назначения Прилуцкого Г.И. временно исполняющим обязанности генерального директора должника) должником было подано заявление о собственном банкротстве в рамках дела № А40-62032/2014. При этом 07.10.2014 – за 2 дня до отзыва Прилуцким Г.И. упомянутого заявления, в суд уже поступило заявление центра о признании должника банкротом (в рамках настоящего дела № А40-162830/2014).

Сведения о поступлении заявления центра в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети Интернет.

Таким образом, на стороне Прилуцкого Г.И. не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление центра о признании должника банкротом, поданное по второму (настоящему) делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.

Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве. Требование о привлечении Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по иному основанию, 5 связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал…»

Поделиться ссылкой:

(Visited 69 times, 1 visits today)
Метки: , Last modified: 28.07.2020
Закрыть