Управляющему проиндексировали размер вознаграждения со ссылкой на отраслевое соглашение | Шелкопряд.Инфо

Автор: 19:18 Кейсы / Практика

Управляющему проиндексировали размер вознаграждения со ссылкой на отраслевое соглашение

В результате суд увеличил ежемесячное вознаграждение КУ до 77 966,25 рублей.

В деле о банкротстве ООО «СТ-проект» № А40-227434/17 конкурсный управляющий добился увеличения фиксированной суммы своего вознаграждения с помощью норм «Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020 — 2022 годы».

В качестве обоснования КУ ссылался на пункт 1 статьи 3 указанного соглашения, который предусматривает способ увеличения вознаграждения путем использования трех коэффициентов:

«1. Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О 3 несостоятельности (банкротстве)» были установлены фиксированные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года.

При расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента:

− отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года,

− коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года,

− коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве».

КУ попросил суд проиндексировать свое вознаграждение с учетом повышения потребительских цен, усложнения банкротного законодательства, а также увеличения финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего.

Важно подчеркнуть, что собрание кредиторов банкрота инициативу КУ поддержало, одобрив увеличение «фикса».

Определением АС г. Москвы от 24 июля 2020 по делу № А40-227434/17 ходатайство управляющего удовлетворено:

«…Суд проверил расчет конкурсного управляющего на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установил следующее: 

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, равен 2,0791 для всего 2020 года. 

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25. 

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, так как конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве ООО «СТ-проект» отличается по сложности от других дел о банкротстве.

Протоколом собрания кредиторов от 26.12.2019 принято решение поддержать ходатайство конкурсного управляющего Василега И.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд соглашается с расчетом конкурсного управляющего, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «СТ-проект», подлежит увеличению до 30 000,00 * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966,25 рублей...»

Интересно еще и то, что суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой «в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П. определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), поэтому арбитражный управляющий обосновано обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации)».

Подробнее об упомянутом отраслевом соглашении «Шелкопряд» писал здесь.

Поделиться ссылкой:

(Visited 413 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 27.07.2020
Закрыть