Банкротства не было, а субсидиарная ответственность по 127-ФЗ есть. Что скажет ВС? | Шелкопряд.Инфо

Автор: 07:00 Кейсы / Практика

Банкротства не было, а субсидиарная ответственность по 127-ФЗ есть. Что скажет ВС?

Материал подготовлен Юлией Михальчук, адвокатом, советником Saveliev, Batanov & Partners, автором Telegram-канала «Субсидиарная ответственность».

Дело компании «Гранд Пегас» – второй случай, когда Верховный Суд разбирется с субсидиарной ответственностью лиц, которые допустили административное исключение компании из ЕГРЮЛ.

Что произошло?

«Микрокредитная компания ОТС-Кредит» взыскала с «Гранд Пегас» долг и неустойку, получила исполнительный лист, но реально деньги вернуть не удалось, так как должник был исключен из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции. И вот кредитор обратился с другим иском – просил взыскать неоплаченный долг с директора и единственного участника «Гранд Пегас» со ссылкой на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Что решили суды?

Первая инстанция в иске отказала: истец не представил суду доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика, которое повлекло неисполнение обязательств должником. Апелляция требование удовлетворила: вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кассация одобрила такой подход: раз директор не обратился в суд за банкротством должника и не препятствовал налоговикам исключить компанию из реестра – значит действовал недобросовестно и неразумно.

По жалобе ответчика дело дошло до экономколлегии ВС РФ. По мнению заявителя, суды не должны были применять Закон о банкротстве, ведь заявление не подавалось, и должны были установить вину и причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками истца, но, по факту, этого не сделали, ограничившись лишь ссылкой на исключение компании из реестра. К тому же, сам истец мог оспорить решение инспектора об исключении компании или своевременно подать заявление о банкротстве. Дополнительным аргументом заявителя стало то, что он находился в процедуре личного банкротства и не имел возможности финансировать процедуру банкротства подконтрольного лица.

Что скажет Верховный суд?

В начале этого года схожий вопрос решался в деле компании «Виолет» – тогда суды трех инстанций привлекли директора и участника к субсидиарной ответственности за то, что они не обеспечили погашение долга и допустили административное исключение компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд тогда нижестоящих коллег поправил: одного лишь исключения компании из реестра недостаточно для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, надо установить все элементы состава, включая вину и причинно-следственную связь. Поэтому в деле «Гранд Пегас» не стоит надеяться на то, что ВС РФ переосмыслит своё мнение и резко понизит стандарт доказывания для истца.

О чем действительно было бы интересно услышать от ВС РФ, так это о том, влияет ли как-то на исход дела то, что сам истец не использовал иные инструменты для защиты – ведь он мог бы восстановить компанию в реестре и запустить банкротную процедуру. Но истец пошел по более простому пути – не стал тратить силы и средства на долгое банкротство, дождавшись открытия «окна возможностей» использовать механизм внебанкротной субсидиарной ответственности.

В том же деле гражданки Ахмадеевой Конституционный суд РФ как раз и разъяснял, что кредиторы должны использовать все доступные механизмы взыскания долгов, а с требованием о личной ответственности контролирующих лиц идти уже в самую последнюю очередь.

Рассмотрение дела «Гранд Пегас» в ВС назначено на 18.08.2020 в 10:30.

Подписывайтесь на Telegram-канал «Субсидиарная ответственность», чтобы быть в курсе последних новостей и актуальных тенденций судебной практики по спорам о субсидиарке.

Поделиться ссылкой:

(Visited 337 times, 1 visits today)
Метки: Last modified: 27.07.2020
Закрыть